Дело № 2-2594/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003407-52 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 8 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что 02.08.2024 в дорожно-транспортном происшествии повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство мотоцикл «Кавасаки» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО XXX № 0392085867.

Ответственность виновника застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ТТТ № 7055252729.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда.

09.09.2024 поскольку в дорожно-транспортном происшествии имело место причинение вреда здоровью, ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о ремонте транспортного средства по ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения обращения 20 календарных дней, то есть до 29.09.2024.

При подаче заявления истец просил страховщика урегулировать заявленное страховое событие путем направления транспортного средства на ремонт.

26.09.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере: 310 900 руб., в ремонте было отказано, так как ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным.

Истец не согласился с расчетом страховщика, поскольку стоимость мотоцикла была значительно больше определенной страховой компанией.

03.12.2024 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ.

Письмом от 10.12.2024 страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

30.04.2025 финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено решение, в соответствии с которым заявленные требования были удовлетворены частично, АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере: 68 327 руб. В соответствии с заключением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 496 850 руб., стоимость годных остатков: 117 622 руб. Расчет: 524 300 руб. (стоимость транспортного средства) - 117 622 руб. (стоимость годных остатков) - 310 900 руб. (страховая выплата) = 68 327 руб.

В соответствии с калькуляцией страховой компании от 24.08.2024 стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 405 700 руб., стоимость годных остатков: 94 800 руб. Расчет: 405 700 руб. (стоимость транспортного средства) - 94 800 руб. (стоимость годных остатков) = 310 900 руб. (страховая выплата).

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3 № 065 от 20.05.2025 стоимость транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет: 496 850 руб. стоимость годных остатков - 88 300 руб. стоимость транспортного средства - годных остатков = 408550 руб. Лимит выплаты по ОСАГО 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО) - 310 900 руб. страховая выплата - 68 327 (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным) = 20 773 руб.

С учетом изложенного, на дату подачи искового заявления задолженность по выплате страхового возмещения составляет 20 773 руб.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ-40 ОСАГО по дату вынесения решения, и неустойку по день фактического исполнения. На дату судебного заседания неустойка составляет:

09.09.2024 - дата обращение в страховую компанию;

26.09.2024 - выплата 310 900 р.

29.09.2024 - 20 + 1 календарный день с даты обращения;

22.05.2025 – выплата 68327,47 по решению финансового уполномоченного.

период с 29.09.2024 по 22.05.2025 – 235 дней: 89 100 руб.*1%*235дн.=209385 руб.;

период с 23.05.2025 по 08.09.2025 – 108 дней: 20773 руб.*1%*108дн=22464 руб.

Всего неустойка: 209385+22464=231849 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства прошу взыскать из расчета: 20 773*1%*на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб. Неустойку на будущее истец просит взыскать в случае применения ст.333 ГК РФ и взыскания неустойки в меньшем размере, чем установленный законом об ОСАГО лимит.

Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истцом по делу понесены расходы:

- расходы на нотариуса в части составления нотариальной доверенности на представителя составили: 2 970 руб.;

- расходы на независимого эксперта ФИО3, в части составления экспертного заключения № 065 от 20.05.2025 г. составили 19 000 руб.;

- расходы, связанные с доставкой почтовой корреспонденции, на момент обращения с иском в суд складываются: 75,50 руб. (направление претензии от 03.12.2024), + 113,50 руб. (направление обращения к финансовому уполномоченному), направление иска сторонам 100 руб. = 280 руб. (с округлением в меньшую сторону);

- расходы на представителя в сумме 65 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела (08.09.2025) исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: 

1. страховое возмещение в размере 20 773 руб.;

2. неустойку в размере 231 849 руб. и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 20 773 руб.;

3. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

4. штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения (по Закону об ОСАГО);

5. расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб.;

6. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 970 руб.;

7. расходы на доставку почтовой корреспонденции – 280 руб.;

8. расходы оплату услуг представителя в размере 65000 руб.;

9. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения данного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска и уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлены письменные возражения. Полагал о том, что страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Размер страхового возмещения (379227,47 руб.) определен на основании заключения ООО «Техассистанс» (по инициативе финансового уполномоченного), в котором содержится вывод о гибели транспортного средства в результате ДТП и нецелесообразности восстановительного ремонта. Доплата страхового возмещения в размере 6327,47 произведена ответчиком 06.05.2025 на предоставленные ранее банковские реквизиты. Однако банк в тот же день возвратил денежные средства с пометкой о том, что зачисление денежных средств по указанным реквизитам невозможно. 22.05.2025 страховое возмещение направлено истцу почтовым переводом. Решение финансового уполномоченного исполнено в срок. Разница в расчетах ФИО3 и ООО «Техассистанс» составляет менее 10%, в связи с чем, взысканию не подлежит. Начало и конец периода взыскания неустойки определены истцом неверно (должен быть с 30.09.2024 по 06.05.2025). Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью с суммой нарушенного обязательства. 

Сумма компенсации морального вреда завышена и необоснованна. Расходы на оценку взысканию не подлежат. размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и неразумен. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицала обстоятельств ДТП. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении.

Судом в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак ###, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству мотоцикл Kawasaki, государственный регистрационный знак ### (далее - Транспортное средство), вред здоровью пассажирам Транспортного средства, вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7055252729 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0392085867.

09.09.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.09.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 310 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1680004.

09.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК.

АО «СОГАЗ» письмом от 10.12.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным 30.04.2025 принято решение №У-25-36248/5010-007, которым требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 68327,47 руб. Кроме того, п.4 решения постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, 68327,47 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия АО «СОГАЗ» не повлекли возникновение убытков у ФИО1 в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель мотоцикла истца, в связи с чем, страховое возмещение должно выплачиваться в денежном выражении.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к основному требованию (о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам), в удовлетворении которого ФИО1 отказано, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требования о взыскании неустойки неустойка, финансовым уполномоченным указано, что неустойка, начисляемая на сумму 68327,47 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного по данному спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что наступила полная гибель транспортного средства, и, как следствие, - невозможность ремонта. Разница в расчетах оценщика ФИО3 (по инициативе истца) и ООО «Техассистанс» (по поручению финансового уполномоченного), составляет менее 10 %, в связи с чем, доплата страхового возмещения взысканию не подлежит. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15.04.2025 №У-25-36248/3020-004 (по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 524 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 362 100 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 496 850 руб., стоимость годных остатков - 117622,53 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. Страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате полной гибели Транспортного средства, определенный финансовым уполномоченным, составляет 379227,47 руб. (496 850 руб. - 117622,53 руб.).

Согласно заключению специалиста - оценщика ФИО3 №065 от 20.05.2025, восстановительный ремонт мотоцикла нецелесообразен, стоимость мотоцикла до повреждения на дату ДТП составляет 496850 руб., стоимость годных остатков – 88300 руб., стоимость ущерба после ДТП – 408550 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Разница между расчетом ООО «Техассистанс» и расчетом ФИО3 составляет (408550 - 379227,47)/ 379227,47*100%=7,73%.

Сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Довод истца о необходимости руководствоваться заключением оценщика ФИО3 при определении размера надлежащего страхового возмещения судом отклоняется, поскольку расхождение результатов расчета ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ФИО3 находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%, что с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ является основанием к отказу в иске в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно. Поскольку ответчик не урегулировал страховой случай надлежащим образом, в соответствии с Законом Об ОСАГО, то неустойка подлежит начислению с 21-го дня после 03.04.2024 (дата подачи заявления).

Истец просит о взыскании неустойки в размере 231 849 руб. за период с 29.09.2024 по 08.09.2025.

Ответчик указывает об исполнении решения финансового уполномоченного 06.05.2025 (выплата денежных средств на счет ФИО1). С данным утверждением суд не соглашается, поскольку о закрытии банковского счета ФИО1 через своего представителя ФИО5 указано в претензии, полученной страховой компанией. Несмотря на наличие у страховщика данной информации, он осуществил 06.05.2025 банковский перевод на реквизиты закрытого счета. В тот же день, 06.05.2025, денежные средства возвращены банком страховщику. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 22.05.2025, выплатив денежные средства почтовым переводом.

Страховое возмещение в размере 310900 руб. выплачено АО «СОГАЗ» 26.09.2025, т.е. в 20-дневный срок с даты подачи заявления о наступлении страхового случая.

Расчет неустойки за период с 30.09.2024 (с 21-го дня с даты подачи заявления – 09.09.2024) по 22.05.2025 (дата выплаты довзысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения) выглядит следующим образом:

68327,47 руб.*1%*235 дней = 160569,55 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (почти год), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 30.09.2024 по 22.05.2025 до 150 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что страховое возмещение в надлежащем размере выплачено истцу 22.05.2025, а в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Данный подход к размеру штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, нашел отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3).

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34163,74 руб. (исходя из следующего расчета: 68327,47 руб. *50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. 

Оснований (исключительных обстоятельств) для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Во взыскании штрафа по ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение решения финансового уполномоченного суд отказывает, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» (22.05.2025) в срок. 

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО3 за составление заключения о размере ущерба от ДТП в сумме 19000 руб. Поскольку в удовлетворении требования, для подтверждения которого истец понес указанные расходы на оплату услуг оценщика, отказано, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ИП ФИО5 и ФИО1 (клиент) заключен договор №001-57 от 30.10.2024 на оказание юридических услуг.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Владимира представлял ФИО4 

Представителями ИП ФИО5 и ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы от имени ФИО1 досудебное обращение, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель участвовал в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Владимира 08.09.2025. 

В подтверждение несения расходов представлена квитанция №000852 от 30.10.2024 на сумму 65000 руб.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (1), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом изменений от 11.06.2021), исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия у представителей статуса адвоката, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 21000 руб. (3000 руб. – за подготовку и подачу претензии, 2000 руб. – за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. - за составление искового заявления и подачу в суд, 1000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

С учетом частичного удовлетворения иска (64%=160569,55/ (20773+231849)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000*64%=13 440 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных действий, в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены оригинал доверенности от 30.10.2024 33 АА 2882908 и справка от нотариуса ФИО6, что за удостоверение доверенности уплачено 2 700 руб. Кроме платы за удостоверение доверенности нотариусом получена плата за свидетельствование верности копий документов в сумме 270 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, нотариальные копии документов представлены страховщику с обращениями.

Исходя из текста подлинника нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителям для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим 02.08.2024, в результате которого был поврежден мотоцикл «Кавасаки» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных действий в размере 1900,80 руб. (2970руб.*64%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 65,60 руб. (13,50+75,50+13,50)*64%),

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму, присужденную настоящим решением суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную настоящим решением сумму денежных средств, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб., исходя из рассмотренных судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (5 500 руб.) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) штраф в размере 34163,74 руб.; неустойку за период с 30.09.2024 по 22.05.2025 в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13440 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1900,80 руб., почтовые расходы в размере 65,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную настоящим решением сумму денежных средств (204570,14 руб.) начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025

Судья Ю.Н. Селянина