РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Бутко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО3 С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 

<

дата> между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (страхователь) заключен договор № по страхованию грузов, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию). 

Как установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (заказчик) и 

<

данные изъяты>исполнитель) 

<

дата> заключен договор об оказании транспортных услуг № в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и в приложениях к нему. 

Как следует из вышеуказанного решения суда между ОАО «Инвестиционная транспортная корпорация», ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перемена лиц в обязательстве) по договору № от 

<

дата>. об оказании транспортно-экспедиционных услуг (либо услуг по перевозке грузов). Согласно заявке на перевозку груза от 

<

дата>. 

<

данные изъяты> приняла к перевозке принадлежащий ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», 

<

адрес> груз - трансформаторы ТВИ - 10 шт (страховая сумма 13000 000 руб. 00 коп.) для доставки грузополучателю 

<

данные изъяты> 

В пути следования на 834 км автодороги М5 (направление Челябинск-Москва) 

<

дата> в результате ДТП принадлежащему заказчику грузу причинен вред, а именно «деформация левой боковины из досок, разорван тент, деформация груза из 4 ящиков, возможны скрытые повреждения. 

По факту произощедшего ДТП органами ГИБДД составлены справки от 

<

дата>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 

По данному событию 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с 

<

данные изъяты> 560956 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №№ исковые требования 

<

данные изъяты> к ООО 

<

данные изъяты> были удовлетворены. С 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> были взысканы убытки в размере 560953 руб. 19 коп., а так же расходы по оплате гос. пошлины в размере 14 219 рублей. 

<

дата> с расчетного счета 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 575172 руб. 19 коп. (инкассовое поручение № от 15.09.2016г.). 

На основании заключенного договора № страхования грузов, 

<

данные изъяты> (страхователь) обратилось в САО «ВСК» с заявлением за получением страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 560953 руб. 19 коп. (платежное поручение № от 

<

дата>.). 

Как установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №№ виновным в ДТП признан водитель ФИО1, решение является преюдициальным, поскольку ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица. Поскольку виновным в ДТП и соответственно в повреждении груза признан водитель ФИО1, то он должен возместить их компании в порядке суброгации вышеуказанную сумму, поскольку является лицом, ответственным за убытки. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 560 953 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8809 руб. 53 коп.

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего – ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>., это дата, с которой, по его мнению, должен исчисляться срок исковой давности. Считает, что требования должны были заявлены до 

<

дата>. В течение установленного трехлетнего срока исковой давности истец не предъявил к нему требований о выплате указанной суммы. Иск в суд предъявлен 

<

дата>. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> примерно в 15 часов 05 минут на 894 км автодороги М – 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО Кроме того, после столкновения с автомобилем ФИО, автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем ИВЕКО, регистрационный знак № в составе полуприцеп 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп №, регистрационный знак № получил технические повреждения.

По данному событию 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с 

<

данные изъяты> 560956 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №№ исковые требования 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> были удовлетворены. С 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> 

<

адрес> было взыскано убытки в размере 560953 руб. 19 коп., а так же расходы по оплате гос. пошлины в размере 14 219 рублей. 

<

дата> с расчетного счета 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 575172 руб. 19 коп. (инкассовое поручение № от 

<

дата>). 

На основании заключенного договора № страхования грузов, 

<

данные изъяты> (страхователь) обратилось в САО «ВСК» с заявлением за получением страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 560953 руб. 19 коп. (платежное поручение № от 

<

дата>).

<

дата> в Красноглинский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, принято к производству Красноглинского районного суда 

<

адрес>.

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего – ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>., а 

<

дата>. было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, т.е. по истечении срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.