ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО9,,

потерпевшего Потерпевший №1 оглы,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего кладовщиком в ООО «КДВ Групп», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>, судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ****** Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, наказание в виде обязательных работ исполнено, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:15 у ФИО1, находящегося в помещении склада ООО «КДВ Групп» по 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанный период времени по указанному адресу, стоя рядом с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес последнему руками не менее 3 ударов по голове. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, скопление крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральную гематому; в лобных долях и височной доле справа), перелом костей свода и основания черепа – теменной кости слева и височной кости слева (чешуи с переходом на пирамиду) с повреждением барабанной перепонки слева, сопровождавшееся отогемоликвореей (излитием крови и ликвора из наружного слухового прохода), отек мягких тканей в теменно-затылочной области слева, которая в соответствии с п. 6.1.2. II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что является кладовщиком ООО «КДВ Групп». Складские помещения ООО «КДВ Групп» располагаются по 

<

адрес>, там же располагается его рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 14 часов на склад пришел Потерпевший №1 – сотрудник другой смены и на улице устроил ссору с подчиненным ФИО1 - монтажником-комплектовщиком Свидетель №2, ударил его ногой в живот. ФИО4 спросил у Свидетель №2, что произошло, на что тот ответил, что Потерпевший №1 конфликтовал с ним из-за того, что Свидетель №2 якобы сообщил о его самовольном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ начальству. Конфликт на улице прекратился, однако в помещении склада Потерпевший №1 вновь продолжил предъявлять претензии к Свидетель №2. Тогда он подошел к ним и сказал Свидетель №2, чтобы он не реагировал на ФИО19 и вернулся к своей работе. В этот момент Потерпевший №1 стал кричать на него и требовать, чтобы он не вмешивался в разговор и требовал объяснить, почему работники его смены доносят на него. ФИО4 ответил, что не собирается отчитываться перед ним и. повернувшись к нему спиной, пошел по своим делам. Потерпевший №1 стал кричать ему: «Куда ты пошел, я еще не закончил». Тогда он развернулся к ФИО19 с вопросом о том, что ему еще нужно, но в ответ тот пнул его правой ногой в живот. Сразу же после удара в живот Потерпевший №1 ударил его кулаком левой руки в правую часть лица. Он понял, что Потерпевший №1 настроен агрессивно и, чтобы защитить себя, стал отталкивать ФИО19, который продолжал махать руками перед его лицом. Отталкивая ФИО19 от себя, ФИО4 стал на него наступать, Потерпевший №1 отступал влево от него, при этом он не прекращал размахивать перед его лицом руками, в какой-то момент он запнулся и упал на левый бок. Сразу же после падения ФИО19 он ударил его в грудь кулаком правой руки, чтобы предотвратить возможные попытки снова начать драку. После того, как он ударил кулаком ФИО19, к нему подбежал Свидетель №1, который сказал, что ФИО19 плохо, была вызвана бригада «скорой медицинской помощи», госпитализировавшая ФИО19. Считает, что травму головы Потерпевший №1 получил от удара головой об пол при падении. Сожалеет о случившемся, однако, по мнению подсудимого, виноват в произошедшем сам Потерпевший №1, который стал инициатором конфликта, а затем драки и вынудил его к принятию мер по самообороне.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО4 пояснял, что Потерпевший №1 упал от его толчка (т.1, л.д.167-168).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, приходит к выводу о том, что его показания являются проявлением позиции защиты, избранной подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за случившееся.

Показания ФИО12 опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №1 Г.Н. оглы суду пояснил, что он работал монтажником-комплектовщиком в ООО «КДВ Групп». ДД.ММ.ГГГГ у него по дороге на работу заболел живот, поэтому по прибытию на работу он понял, что работать не сможет, в связи с чем поехал домой. Когда он выходил с работы, то увидел сотрудника первой смены Свидетель №2, которому сообщил о своем уходе. ДД.ММ.ГГГГ кладовщик второй смены попросил его написать объяснение по поводу ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту его вызывал управляющий и высказывал претензии. Тогда он предположил, что о его уходе управляющему сообщили сотрудники первой смены, в частности Свидетель №2, и решил с ним поговорить. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал на работу, подошел к Свидетель №2, находящемуся на складе и спросил его, правда ли, что он сказал про него директору. На что тот подтвердил, что это сделал он. С Свидетель №2 они вышли на улицу, где он ему сообщил, что тот не прав, что прежде чем говорить, нужно было сначала разобраться. В результате у них завязался словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №2 схватил его за руки и нецензурно обругал ФИО19. Чтобы освободиться, Потерпевший №1 ударил его правой ногой в живот. На этом их конфликт был исчерпан. Потерпевший №1 прошел в помещение склада, на подходе к раздевалке он услышал, как к нему нецензурной бранью обратился кладовщик другой смены ФИО4, он, явно провоцируя конфликт, стал ему говорить о том, что директору о самовольном уходе ФИО19 сообщил именно он, и выяснять отношения нужно также с ним. Потерпевший №1 сказал ФИО2, что не хочет с ним разбираться, так как с ним у него конфликта нет. Рядом с ними стояли Свидетель №2 и Свидетель №1. В ходе словесного конфликта ФИО4 на незначительное расстояние несколько раз отходил от него и вновь подходил, при этом продолжая оскорблять его. В ответ на очередное оскорбление Потерпевший №1 сильно разозлился, и, направившись в сторону ФИО1, нанес ему удар правой ногой в область живота. В свою очередь, ФИО4 стоя перед ним, стал наносить ему удары правой и левой рукой в область головы, всего он нанес ему около 10 ударов по голове, от которых он почувствовал сильную физическую боль. При этом ФИО4 активно оттеснял его в сторону поддонов с товарами. В ответ он также пытался нанести ФИО2 удары руками в область головы. Отступая от ФИО1, от ударов, нанесенных последним, Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол. Он (Потерпевший №1) четко помнит, что в момент падения он прижал подбородок к правому плечу, в результате при падении он упал на спину с небольшим наклоном на правый бок, после чего ФИО4 ударил его кулаком в левую часть головы, от чего он потерял сознание. По прибытию бригады «скорой медицинской помощи», его госпитализировали в ГКБ № ****** 

<

адрес>. Находясь в больнице, он узнал, что у него ушиб головного мозга средней степени и открытый линейный перелом теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разорвана барабанная перепонка. До приезда «скорой помощи» у него происходили судороги, первую помощь до приезда скорой ему оказывал Свидетель №1. В настоящее время он не может работать, так как проходит освидетельствование на получение группы инвалидности из-за травмы – у него часто болит голова, случаются приступы головокружения. Полагает, что конфликт между ними был спровоцирован ФИО4, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и всячески провоцировать его на конфликт в тот момент, когда их ссора с Свидетель №2 уже прекратилась.

Свидетель Свидетель №1 оглы в ходе судебного заседания показал, что он и Потерпевший №1 работали в ООО «КДВ Групп» в должности монтажников-комплектовщиков. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел с работы самовольно, так как у него заболел живот, а кто-то из сотрудников другой смены сообщил об этом директору, который вызвал ФИО19 и предъявил ему претензии. Потерпевший №1 считал, что это сделал Свидетель №2, которого он встретил, когда уходил с работы. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 они с ФИО19 приехали на работу по адресу: 

<

адрес>, по прибытию прошли в раздевалку, далее он отлучился в туалет, а когда вернулся, ФИО19 не обнаружил. Тогда он понял, что последний пошел разговаривать с Свидетель №2. В этот момент он увидел, как на склад со стороны улицы заходит Потерпевший №1. При этом рядом с ним около входа стоял кладовщик первой смены ФИО4. ФИО4 стал кричать ФИО19, что это он сообщил директору, а не Свидетель №2. Потерпевший №1 ответил, что с ним он разбираться не хочет. В тот момент, когда они с ФИО19 направлялись от входной группы склада до места происшествия, Потерпевший №1 и ФИО4 продолжали словесно обмениваться претензиями. При этом агрессия в большей степени исходила от ФИО1, он нецензурно оскорблял ФИО19. В какой-то момент к ним подошел Свидетель №2, который спокойно стал объяснять ситуацию ФИО19. ФИО4 сказал Свидетель №2, что объяснять ФИО19 что-либо бесполезно, так как он все равно ничего не понимает. После чего ФИО4 махнув руками, отвернулся и пошел в сторону входной группы, Потерпевший №1 ему сказал: «Что ты сказал, повтори еще раз», ФИО4 обернулся, и быстро направился в сторону ФИО19, при этом Потерпевший №1, видя, что на него с агрессией идет ФИО4, не дожидаясь от него первого удара, пнул ФИО1 ногой в область живота. В ответ на удар, ФИО4 нанес ему удар в лицо кулаком. После чего они стали обмениваться многочисленными ударами, однако эти удары носили поверхностный характер, и серьезного вреда здоровью, ни одного, ни второго участника драки не причиняли. ФИО4 действовал наступательно, «выдавливая» ФИО19 в сторону поддонов с товарами, затем толкнул ФИО19 двумя руками в грудь, отчего Потерпевший №1, задев правой ногой поддон, упал с высоты своего роста спиной на пол. При этом свидетель не видел, чтобы при падении голова ФИО19 коснулась пола, ему показалось, что в момент падения тот приземлился на руки и лопатки, его поза была сгруппированной, подбородок был немного прижат к груди. В тот момент, когда ФИО4 толкнул ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились примерно в 2-х метрах от них, при этом Свидетель №2 препятствовал Свидетель №1 в попытке подойти к дерущимся. После падения ФИО19 на пол ФИО4, наклонившись перед лежащим на полу ФИО19, нанес ему удар кулаком правой руки в левую область головы. От полученного удара Потерпевший №1 потерял сознание. У него стали закатываться зрачки, начались судороги, из левого уха потекла кровь. Свидетель стал оказывать ФИО19 первую помощь, кто-то из сотрудников вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи», которая госпитализировала ФИО19 в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает монтажником-комплектовщиком в ООО «КДВ Групп». ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, находясь на работе, он увидел, что со склада вышел сотрудник второй смены Потерпевший №1, который направился в сторону выхода с территории. Он спросил, куда он идет, на что тот пояснил, что пошел домой, так как у него заболел живот. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 он заступил на смену. В период с 14:00 по 14:40 он направился в раздевалку, где встретил ФИО19, который при встрече спросил: «Не знаешь, кто сказал директору про меня?», тогда он понял, что он говорит о своем уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что не знает, кто сообщил директору, и что об этом он сказал только своему кладовщику ФИО2. Далее они продолжили разговор на улице рядом с курилкой. Потерпевший №1 объяснял ему, что он не прав, они разговаривали на повышенных тонах, Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии и в какой-то момент разговора, разозлившись, нанес ему один удар в живот ногой, после чего они зашли в помещение склада, где вновь продолжили разговор, к ним подошел ФИО4, который позвал его доделывать работу. Потерпевший №1 попросил их остановиться, пояснив, что он не договорил. Тогда ФИО4 развернулся лицом к ФИО19 и сделал несколько шагов в его сторону, в это время Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар правой ногой в область живота, ФИО4 стал наносить ответные удары – они с ФИО19 оба поочередно стали наносить друг другу удары в область головы и лица, всего они нанесли друг другу не менее 4 ударов, при этом в момент нанесения ударов ФИО4 шел на ФИО19, а последний отступал от него в сторону поддонов с товарами. Их удары в основном не достигали цели, какого-либо серьезного вреда друг другу они не причиняли. Свидетель №2 и Свидетель №1 находились рядом с ними и наблюдали за происходящим. Потерпевший №1 упал на пол, после чего Свидетель №2 отвлекся от происходящего, и увидел, что, Потерпевший №1 лежит на полу, на левом боку, а ФИО4 стоит, наклонившись над ФИО19, с правой стороны. Свидетель №1 они подбежали к ним и услышали, что Потерпевший №1 издает хрипы, на лице у него была кровь, при этом он ничего не говорил, глаза у него были открыты, голова была немного повернута в правую сторону. По приезду «скорой помощи» Потерпевший №1 был госпитализирован.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснял (т.1, л.д.141-142), что Потерпевший №1 после падения лежал спиной на полу, а не на левом боку, а над ним стоял ФИО4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «КДВ Групп» в должности оператора-кассира. В конце декабря 2018 года, в обеденное время в период с 14:00 до 14:30, когда она проходила через помещение склада на улицу, она обратила внимание на сотрудников ООО «КДВ Групп» - ФИО1 и ФИО19, разговаривающих друг с другом на повышенных тонах. На улице она провела несколько минут, а, когда зашла обратно на склад, ТО увидела направляющегося к ней ФИО1, который был в возбужденном состоянии, обратившись к ней, он попросил вызвать «скорую помощь», при этом пояснил, что ФИО19 плохо. Пройдя чуть дальше между поддонами склада, с правой стороны она увидела лежащего на полу ФИО19, находившегося в бессознательном состоянии, он издавал хрипы, рот у него был приоткрыт, язык немного выступал наружу, глаза были закрыты. В тот момент, когда она увидела ФИО19, он лежал спиной на полу, голова ФИО19 была повернута в правую сторону, из уха ФИО19 текла кровь. Она вызвала «скорую помощь». В дальнейшем она узнала, что у ФИО1 с ФИО19 произошла драка. ФИО4 рассказал ей, что Потерпевший №1 стал на него кричать и махать руками, в результате он толкнул ФИО19, тот упал на пол и ударился головой об пол.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она является бухгалтером ООО «КДВ Групп». ДД.ММ.ГГГГ днем она уехала по делам, а когда вернулась в помещение склада около 15 часов, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, из уха у него идет кровь. Сотрудники пояснили, что Потерпевший №1 «налетал» на коллег – сначала на Свидетель №2, а затем на ФИО1, после чего последний его толкнул, от чего Потерпевший №1 упал на пол и ударился.

Эксперт ФИО13 суду пояснила, что она является судебно-медицинским экспертом, проводившим экспертизу в отношении Потерпевший №1 оглы, подтвердила информацию, изложенную в экспертном заключении. Пояснила, что травма головы ФИО19 была причинена не менее, чем одним ударом тупого твердого предмета (предметами) либо при ударе о таковой (таковые), при этом в качестве тупого твердого предмета мог выступать кулак руки человека. Пояснила, что точно определить травмирующий предмет возможным не представляется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела полиции № ****** УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 (т.1, л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в отдел полиции поступило сообщение от врача бригады № ****** о том, что со складов по 

<

адрес> в ГКБ № ****** госпитализирован Потерпевший №1 Назим оглы, с диагнозом – «перелом основания черепа, судороги».

Из заявления Потерпевший №1 оглы (т.1, л.д.10) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории склада по 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения в виде перелома основания черепа.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1, л.д.17-24) осмотрено место происшествия – складское помещение по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра между 4 и 5 поддонами (от входа), на поверхности пола, обнаружены следы в виде капель красно бурого цвета. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.58-61) при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, скопление крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома; в лобных долях и височной доле справа), перелом костей свода и основания черепа – теменной кости слева и височной кости слева (чешуи с переходом на пирамиду) с повреждением барабанной перепонки слева сопровождавшееся отогемоликвореей (излитием крови и ликвора из наружного слухового прохода), отек мягких тканей в теменно-затылочной области слева, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые). Обнаруженная у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма в соответствии с п. 6.1.2. II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебной криминалистической экспертизы № ******э-19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.79-96) при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>Д установлено: Потерпевший №1 ФИО4 был нанесен один удар – удар ногой по касательной в область живота; ФИО4 Потерпевший №1 были нанесены два удара: первый удар был нанесен в левую сторону головы, второй удар был им нанесен в челюсть с левой стороны; ФИО4 произвел замах для удара Потерпевший №1 после его падения, но установить - достиг ли удар цели и его локализацию не представляется возможным, так как Потерпевший №1 Г.Н. упал за преграду для обзора; причиной падения Потерпевший №1 послужил нанесенный ему удар ФИО4 в челюсть с левой стороны; установить, в каком положении находилась голова (в какую сторону повернута) Потерпевший №1 после падения, не представляется возможным, так как Потерпевший №1 Г.Н. упал за преграду, закрывающую обзор.

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года (т.№ ******, л.д. 99-132) осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении склада ООО «КДВ Групп», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 14:11:00 под обзор камеры попадают мужчина № ****** (Потерпевший №1 Г.Н.) и мужчина № ****** (Свидетель №1). В 14:12:00 к ФИО19 и Свидетель №1 подходит мужчина № ****** (Свидетель №2). В 14:12:23 к ФИО19, Свидетель №2 и Свидетель №1 подходит мужчина № ****** (ФИО4). Между мужчинами происходит диалог, который в дальнейшем переходит в конфликт, участниками которого являются ФИО4 и Потерпевший №1. В 14:13:20 Потерпевший №1 наносит один удар правой ногой в область живота ФИО2, который находится на расстоянии не более одного метра от ФИО19, после чего между ними происходит потасовка, в результате которой ФИО4 наносит два удара рукой в область лица ФИО19. Потерпевший №1 в свою очередь замахивается рукой в сторону ФИО1. В ходе потасовки ФИО4 наступает на ФИО19 вперед, Потерпевший №1 отступает назад. В результате наступательных движений ФИО4 пытается пойти на опережение в нанесении ударов ФИО19. В 14:13:25 от последующего удара ФИО1 Потерпевший №1 теряет равновесие и падает на поверхность пола, за поддон, в результате чего скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. В 14:13:27 на видео видно, как ФИО4 подходит к ФИО19 с правой стороны и, склонившись над ним, производит взмах правой рукой в сторону ФИО19, который продолжает лежать на полу. Одновременно с этим, Свидетель №2 ограничивает попытку Свидетель №1 приблизиться к ФИО19 и ФИО2, находясь при этом в непосредственной близости от них. В 14:13:30 Свидетель №2 и Свидетель №1 подходят к ФИО19, лежащему на полу. Свидетель №1 приседает на корточки рядом с ФИО19.

Таким образом, изучив совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании в полном объеме.

Как пояснили подсудимый, потерпевший и все свидетели, допрошенные в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня на улице около склада «КДВ Групп» возник конфликт между Потерпевший №1 оглы и Свидетель №2, в ходе которого Потерпевший №1 Г.Н. оглы нанес Свидетель №2 удар ногой в живот, после чего участники конфликта прошли в помещение склада. Инициатором конфликта являлся Потерпевший №1 Г.Н. оглы, предъявивший претензии Свидетель №2 в отношении того, что последний сообщил директору предприятия о самовольном уходе ФИО19 с работы. В помещении склада в конфликт вмешался ФИО4, которого Потерпевший №1 Г.Н. оглы также ударил ногой в живот. Дальнейшее описание произошедших событий со слов подсудимого и потерпевшего не совпадает, однако на осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении склада ООО «КДВ Групп» отчетливо видно, как ФИО4 после нанесенного ему удара в живот наносит множественные удары кулаками Потерпевший №1 оглы в область головы и одновременно наступательными движениями оттесняет его в направлении поддонов с товарами, расположенными на территории склада, в свою очередь Потерпевший №1 Г.Н. оглы, отступая и отмахиваясь от ударов ФИО1, также наносит множественные удары в область головы последнего, после чего Потерпевший №1 Г.Н. оглы от нанесенного ему ФИО4 удара в челюсть с левой стороны запинается о поддоны с товаром и падает, после падения Потерпевший №1 Г.Н. оглы скрывается из области обзора видеокамеры, на видеозаписи видно, как ФИО4 замахивается для нанесения удара лежащему Потерпевший №1 оглы, однако, куда был нанесен удар, на видеозаписи не видно. Все вышеописанные обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим зафиксированы также при осмотре видеозаписи, проведенного в ходе предварительного следствия и в заключение криминалистической экспертизы, где видеозапись была разобрана на отдельные кадры с тем, чтобы подробно установить действия Потерпевший №1 оглы и ФИО1 в ходе конфликта.

Подсудимый утверждал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что травма головы Потерпевший №1 оглы была получена в результате удара о бетонный пол при падении с высоты собственного роста, потерпевший последовательно утверждал, что эта травма была ему причинена ФИО4, который после падения Потерпевший №1 оглы ударил его кулаком в левую часть головы, от чего он потерял сознание, при падении он травм не получил, так как сгруппировался и голову подтянул к груди, его голова после падения оказалась лежащей на правой стороне, а не на левой. 

Суд, находит показания потерпевшего в этой части более правдивыми – на кадрах видеозаписи видно, что после падения Потерпевший №1 оглы ФИО4 замахивается кулаком для нанесения потерпевшему удара. Как пояснил ФИО4, указанный удар им действительно был нанесен потерпевшему для пресечения его возможных агрессивных действий, однако удар был нанесен не в голову, а в грудь. В то же время свидетель Свидетель №1 оглы последовательно и четко, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании полностью подтверждая показания потерпевшего, указал на то, что при падении Потерпевший №1 Г.Н. оглы сгруппировался и подтянул голову к груди, поэтому головой об пол не ударялся, а сразу после падения ФИО4 размахнулся и ударил Потерпевший №1 оглы кулаком в левую часть головы, от чего у последнего пошла кровь из левого уха, он потерял сознание. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, тем более, что его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также с кадрами видеозаписи, где зафиксирован замах ФИО1 для нанесения удара Потерпевший №1 оглы после падения. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает указанные обстоятельства.

Поэтому суд полагает установленным, что именно действиями ФИО1 Потерпевший №1 оглы причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред его здоровью. Учитывая изложенное, суд отвергает также доводы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 был причинен по неосторожности.

Доводы стороны защиты о том, что подобная травма не могла быть причинена ударом кулака, так как кулак руки человека не является твердым тупым предметом, а является мягким предметом, суд находит надуманным, поскольку эксперт ФИО15 в ходе судебного заседания четко указала на то, что кулак руки человека относится к тупым твердым предметам. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, когда наносил удары Потерпевший №1 оглы, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Действительно установлено, что первоначально инициатором конфликта явился потерпевший, нанеся подсудимому удар ногой в живот. Однако, как видно из видеозаписи произошедшего конфликта между подсудимыми потерпевшим, в дальнейшем действия Потерпевший №1 оглы агрессивного характера по отношению к ФИО2 не носили – именно ФИО4 стал активно наносить удары потерпевшему, наступая на него, в то время, как Потерпевший №1 Г.Н. оглы отступал от подсудимого, затем от удара в челюсть, нанесенного ФИО4 потерпевший упал на пол и последний удар был нанесен подсудимый потерпевшему в ситуации, когда последний лежал на полу, никаких агрессивных действий в отношении ФИО1 не совершал и никакой опасности для него не представлял. Поэтому суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что первым нанес удар именно потерпевший, ФИО4 в дальнейшем действовал не с целью самообороны и пресечения действий Потерпевший №1 оглы, а стал активно нападать на него с целью именно причинить вред здоровью Потерпевший №1 оглы.

Поэтому суд полагает верной квалификаций действий ФИО1, данной органами предварительного следствия и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совершение преступления ФИО4 было обусловлено противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1 оглы, явившееся поводом к совершению преступления, в то же время ранее ФИО4 судим, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, все указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд принимает во внимание при назначении ему наказания. 

Таким образом, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4 и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, являющегося тяжким деянием, направленным против здоровья человека, наличия у подсудимого судимости, которая на момент совершения им преступления не была снята либо погашена, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям и являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание то, что ФИО4 ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка № ****** Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, дополнительное наказание им не отбыто, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск Потерпевший №1 оглы о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 суд удовлетворяет на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку соглашается с тем, что совершенным в отношении него преступлением ему причинен физический и моральный вред, в настоящее время он не имеет возможности работать, до сих пор испытывает головные боли и головокружение, размер суммы компенсации морального вреда в размере 750000 рублей суд находит завышенным и уменьшает размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307- 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № ****** Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и окончательно определить ФИО2 к отбытию 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО-1 

<

адрес>.

Вещественные доказательства – СД-диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск Потерпевший №1 Назим оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Назима оглы компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Евладова А.А.