Дело № г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, указывая на то, что оно является незаконным, постановленным на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила постановление мирового судьи 2 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что проверка проведена ФИО1 на основании Распоряжения и.о. Главы администрации р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая проверка назначена на основании требования прокурора 

<

адрес>, указанного в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес 

<

адрес>. В администрацию р.

<

адрес> поступило обращение из 

<

адрес> о проведении проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, по мнению защитника, проверка была проведена на основании требования прокурора. Полагала, что проверка проведена, нарушений прав юридического лица ООО "Полигон-К" при проведении проверки допущено не было. Кроме того, по мнению защитника, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 19. 6. 1 КоАП РФ, так как не является должностным лицом в соответствии со ст. 2. 4 КоАП РФ. Полагает, что обосновывая, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, в постановлении мирового судьи делается ссылка на положения ст. 17 Федерального закона № № и указывается, что в случае выявления нарушений в деятельности юридического лица по результатам его проверки лицо, проводившее проверку, обязано вынести предписание, а при наличии оснований привлечь виновных к административной ответственности. В то же время ведущий специалист администрации р.

<

адрес> ФИО1 не обладает полномочиями по внесению предписания или составлению протокола, вынесению постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушения, предусмотренные соответствующими составами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в оспариваемом постановлении мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ как несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения. Данный вывод суда, по мнению представителя является ошибочным, так как ФИО1, работая Ведущим специалистом в администрации р.

<

адрес> (в органе местного самоуправления поселения), не является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Михнева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, нарушила порядок действий при осуществлении муниципального земельного контроля, подготовила проект распоряжения о проведении внеплановой проверки, будучи лицом, уполномоченным на проведение проверки, в нарушении ч. 5 ст. 10 Федерального закона № № не согласовала проведение проверки с прокуратурой 

<

адрес>, после чего провела вышеуказанную выездную проверку. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в отношении ведущего специалиста по земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что она, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля (надзора), допустила нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки при отсутствии согласования с органами прокуратуры, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ведущего специалиста по земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены названным выше Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № требует ее согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам проверки не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Агафонова А.А. в адрес 

<

адрес> ФИО3 внесено представление, согласно которого на основании решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения законодательства об отходах производства и потребления в ООО "Полигон-К".

В резолютивной части Представления прокуратуры 

<

адрес> изложено требование: организовать обследование земельного участка с кадастровым номером №, при выявлении ненадлежащего использования земельного участка, в том числе размещения отходов вне оборудованного и зарегистрированного в установленном порядке объекта размещения отходов; составить предусмотренный ч.5 ст.72 ЗК РФ акт, направить его в орган государственного земельного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> на имя заместителя прокурора был направлен ответ, в котором указано, что ни администрация 

<

адрес>, ни администрация р.

<

адрес> не имеет право на проведения проверки, т.к. арендодателем земельного участка является с ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущества и земельных отношений 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о.

<

адрес> ФИО4 в администрацию р.

<

адрес> поступило поручение о проведении проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером № В качестве основания проведения проверки указано Представление прокурора об устранении нарушений администрацией 

<

адрес> законодательства об отходах производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ Врио Главы р.

<

адрес> ФИО5 было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о/д "О проведении внеплановой выездной проверки", которым ведущему специалисту по земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> ФИО1 поручено проведение проверки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером №. Задачами проверки являлись целевое использование земельного участка согласно фактического использования; предметом проверки является вышеуказанный земельный участок (л.д.46-47).

В результате проверки необходимо было составить акт, подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В рамках выполнения данного поручения ведущим специалистом по земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> ФИО1 проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером №. Проверкой установлено, что в отношении змельного участка заключен договор аренды между администрацией 

<

адрес> и ООО "Полтгон-К"; нарушений законодательства не усматривалось. 

Возбуждая производство по настоящему делу об административном правонарушении, прокурора 

<

адрес> исходил из того, что при организации данного мероприятия в нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № ведущим специалистом по земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> ФИО1 в установленном порядке не получено согласование прокуратуры района, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

С данными выводами согласился мировой судья, признавая ведущего специалиста по земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем эти выводы правильными признать нельзя.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией р.

<

адрес> была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № а обследование территории с целью определения целевого использования земельного участка и юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющегося пользование им.

Внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, и.о. главы администрации р.

<

адрес> не назначалась. Распоряжение или приказ о проведении проверки в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона не выносились, акт в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона не составлялся.

Более того, меры к организации в отношении выявленного хозяйствующего субъекта - ООО "Полигон-К" внеплановой выездной не принимались ввиду отсутствия нарушений. 

Таким образом, обследование, которое проводилось на предмет определения хозяйствующего субъекта, и целевого использования земельного участка, внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №, не подпадает. Согласования с органами прокуратуры обследования, которое осуществлялось ведущим специалистом по земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> ФИО1, не требовалось.

Вывод мирового судьи о нарушении ведущим специалистом по земельным и имущественным отношениям администрации 

<

адрес> ФИО1 требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, и о наличии в деянии указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Более того, распоряжение о проведении проверки выносилось не ФИО1, а и.о. главы администрации р.

<

адрес>, ФИО1 была лицом, которой было поручено проведение проверки. 

ФИО1, работая в должности ведущего специалиста администрации р.

<

адрес>, не наделена и не обладает ни организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Более того, постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - как несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Данный вывод суда является ошибочным, так как ФИО1, работая ведущим специалистом администрации р.

<

адрес>, должностным лицом федерального органа исполнительной власти не является.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.А. Руденко