Дело № 2-370/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года 

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, 

по встречному иску ООО «З» к ФИО1 о признании недействительным полиса страхования в части, взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и ООО «З» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС № [Номер], в соответствии с которым им был застрахован автомобиль марки гос. номер [Номер] по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму 4 300 000 руб. В период действия договора произошло повреждение застрахованного автомобиля, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль загорелся, по данному факту он обратился в компетентные органы. [ДД.ММ.ГГГГ]. им было заявлено ООО «З» о страховом случае. [ДД.ММ.ГГГГ]. ему было сообщено о приостановлении рассмотрения его заявления об урегулировании убытка. При этом согласно заключению [Номер],2016 от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет 12 990 843 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 3 307 000 руб.. стоимость годных остатков 5100 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. за пределами установленного Правилами сроков ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 602 927 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]г. он направил в адрес страховщика заявление об отказе от годных остатков. ФИО1 считает страховая сумма по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 4 300 000 руб. и со стороны ответчика имеет место выплата возмещения не в полном объеме. 

На основании вышеизложенного истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать п.6 Правил добровольно страхования транспортных средств, устанавливающий режим договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчика ОООО «З» в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 433 053 руб. из расчета франшизы равной 264 020 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг юриста 2000 руб. и 15 000 руб., расходы на оплату изготовления экспертного заключения – 12 000 руб., расходы по выдаче дубликата заключения - 1000 руб., почтовые расходы – 125 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск, в котором ООО «З» просит признать ничтожным спорный договор в части превышения страховой суммы над действительной стоимости автомобиля, ввиду того, что на момент заключения договора стоимость автомобиля составляла 2 887 640 руб.. указанная в договора страховая сумма 4 300 000 руб. значительно превышает стоимость автомобиля – на 412 360 руб. Требование о признании части договора ничтожным страховщик основывает на положениях ст. 951 ГК РФ. Заявляя о необоснованном получении ФИО1 завышенного страхового возмещения в размере 715 287 руб. из расчета 3 602 927 руб.(состоявшаяся выплата) - 2 887 640 руб.(действительная стоимость автомобиля), ООО «З» просит взыскать с ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 715 287 руб.

Требования ФИО1 поддержаны представителем по доверенности – ФИО2, встречные требования первоначальный истец не признает.

Представитель ООО «З» требования ФИО1 не признает, настаивает на удовлетворении требования о признании договора в части определения страховой суммы ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. по договору № [Номер] застраховал в ООО «З» принадлежащий [ ... ] ему на тот момент автомобиль марки [ ... ] гос. №[Номер] [ ... ]

Согласно полису добровольного страхования автомобиль был застрахован по рискам « Ущерб», «Хищение» на срок с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., страховая сумма сторонами определена в 4 300 000 руб. 

Страховщиком из размера страховой суммы была рассчитана страховая премия, которая составила 290 000 руб. Премия ФИО1 оплачена[ ... ]

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком – правилах страхования (ст. 943 ГК РФ).

Неотъемлемой частью рассматриваемого договора являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно п. 1.2.9 страховой суммой рассматриваемого договора является определенная договором по соглашению страхователя и страховщика денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Со страховым случаем стороны связывают совершение события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Страховым случаем, в порядке п.4.1.1.6 признается «пожар»- неконтролируемое горение.

Согласно п. 11.6.3 Правил в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 данных правил. При условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно в результате возгорания наступила конструктивная гибель автомобиля [ ... ]

По данному происшествию [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 получен ответ Страховщика, в котором [ФИО 1] уведомляется о приостановлении ООО «З» сроков принятия решения по его заявлению по причине отсутствия конечного акта по факту возгорания ([ ... ]

В дальнейшем ООО «З» случай признан страховым, [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 произведено перечисление в счет возмещения ущерба - 3 602 927 руб.

ФИО1 заявлено о несоответствии данной суммы размеру страхового возмещения подлежащего выплате по договору № [Номер]

ООО «З» в свою очередь оспаривает договор в части определения размера страховой премии, заявляя о необоснованности выплаты - 3 602 927 руб. Требование о несоответствии указанной в договоре суммы обоснованно истцом по встречному требованию, отсутствием оценки с его(страховщика) стороны при заключении договора, страховая сумма была указана без осмотра объекта страхования.

Оснований для признания спорного договора в части превышения определенной в договоре страховой суммы по заявленному ООО «З» основанию не имеется в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Такого обстоятельства, как «заблуждение» со стороны страховщика не установлено.

Из полиса страхования следует, что при заключении договора осмотр был произведен? в том числе с фотографирование, вместе с тем стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Заявляемая страховщиком ст. 951 ГК РФ применению в рассматриваемом споре не подлежит, 

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не заявлено.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, признание недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной неправомерно.

В удовлетворении требования ООО З» об изменении размера страховой суммы суд отказывает, как следствие при рассмотрении требований ФИО1 исходит из условий договора, при котором размер страховой суммы при наступлении страхового случая составляет 4 300 000 руб.

Обстоятельство конструктивной гибели сторонами не оспаривается.

Поскольку застрахованный автомобиль имел период эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно ( год выпуска автомобиля - [ДД.ММ.ГГГГ].,) динамическая франшиза составляет 15, 05% от страховой суммы в год:

- 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,033% каждый последующий день страхования.

Из расчета 4 300 000 руб. расчет франшизы по правилам п.7.23 Правил подлежит расчету следующим образом:

4% = (0,033%866 дней) = 6,178 %

4 3090000 8 6,178%= 265 654

Таким образом, при наступлении рассматриваемого страхового случая у ООО «З» возникла обязанность перед ФИО1 из расчета определенной в договоре суммы страхования произвести возмещение в размере 4 034 346 руб. (4 300 000 руб. – 265 654 руб.(франшиза).

ФИО1 заявлено об отказе от годных остатков. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

Не выплаченной на сегодняшний день остается сумма - 431 419 руб. ( 4 034 346 руб.(подлежащая выплате сумма) - (3 602 927 руб.(выплаченная сумма)).

Поскольку установлено превышение подлежащего выплате размера страхового возмещения произведенной ООО «З» выплаты, суд признает требование ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения законным, подлежащим удовлетворению, с ООО «З» в его пользу подлежит взысканию денежная сумма - 431 419 руб.

Требование ФИО1 о признании п.6 договора страхования, определяющего подсудность рассмотрения в том числе настоящего спора по месту нахождения ответчика (договорная подсудность) суд также находит подлежащим удовлетворению.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 обратился в суд по месту своего жительства, указав на нарушение его прав, как потребителя, ввиду недополучения страхового возмещения

С учетом приведенных норм права условие п. 6 договора страхования, закрепляющее обязанность обращения за разрешением спора в конкретный, совпадающий по месту нахождения страховщика суд ([Адрес]), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) обращения с иском о защите прав потребителей по его выбору.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и признает судом недействительным.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ФИО1 о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ООО «З» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 216 209 руб. 50 коп. ((431 419 руб.+ 1000 руб.):2)

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном конкретном случае суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до 120 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг юриста составили 17 000 рублей на основании договора и квитанции [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ООО «З» в пользу ФИО1 расходы на уплату юридических услуг в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенной нормы с ООО «З» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб[ ... ] понесенные потребителем при определении обстоятельства гибели застрахованного имущества и стоимости годных остатков, по изготовлению дубликата заключения - 1000 руб[ ... ] почтовые расходы - 125 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «З» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 7 514,19 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6 Договора страхования ДТС № ДТС – 0007519176 от 13.11.2015г. 

Взыскать с ООО «З» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 431 419 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., эксперта - 12 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы - 125 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 634 руб., компенсации морального вреда - 9 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг юриста - 16 000 руб. – отказать. 

В удовлетворении требований ООО «З» к ФИО1 о признании недействительным полиса страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения в размере 715 287 руб. – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «З» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 514,19 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская