Дело № 12-153/2023

УИД 29MS0020-01-2023-004390-74

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв С.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО5 инкриминируемого ей деяния. Выводы мирового судьи об отсутствии вины в действиях ФИО5 являются несостоятельными и даны без оценки всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО5 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что место ДТП умышленно она не покидала, никаких звуков удара не слышала. В настоящее время сомневается и в самом факте ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля потерпевшей ФИО6.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», а также потерпевшая ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Все участники дорожного движения в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года в отдел полиции поступило обращение гр. ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля ХАВАЛ Н5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

По результатам рассмотрения данного заявления и проведенной проверки в отношении гр. ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут во дворе 

<

адрес>, управляя автомобилем Хонда C-RV с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Хавал Н5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения. После этого в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, не прибыла для оформления документов о ДТП в ближайшее подразделение полиции, не оформляла со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к выводу, что у ФИО5 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, а доказательства, представленные суду, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что ФИО5 было известно о своем участии в ДТП.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела в основу невиновности ФИО5 фактически были положены лишь ее объяснения относительно обстоятельств вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, когда она припарковывала во дворе свой автомобиль.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о невиновности ФИО5 в постановлении являются преждевременными.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут она, находясь на балконе, была очевидцем как автомобиль Хонда C-RV, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Хавал Н5. При наезде она слышала глухой удар. Также указала, что автомобиль Хонда C-RV парковался около 3 раз, заглох. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Хонда C-RV на заднем кожухе защитного колеса имеются горизонтальные потертости, что соответствует вмятому ребру жесткости на автомобиле ХАВАЛ Н5 на задней левой двери.

Указанные повреждения отражены и в приложенном фотоматериале, записанном на СД-диске.

Наличие повреждений, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, соотношение по высоте расположения, позволяли должностным лицам ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО5, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При возникновении противоречий между представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доводами ФИО5, судья при рассмотрении дела не был лишен возможности в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, вызвать должностных лиц, составивших процессуальные и иные документы по делу, для опроса по обстоятельствам дела, а также допросить в судебном заседании граждан, которые давали письменные объяснения по делу относительно события административного правонарушения, в частности ФИО3

Таким образом, оценка представленных доказательств не отвечает требованиям, установленным статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей до конца не установлены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в ином случае нарушаются предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Шевелёв