Дело №

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя их тем, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор № в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 129 000 рублей. 

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Ответчик кредитную карту получил ДД.ММ.ГГ, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п.6.1 Общих условий Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 196 109,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -133 627,37 руб., просроченные проценты в размере 44 062,05 руб., штрафные проценты в размере 18 420,19 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 196 109,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также государственную пошлину в размере 5 122,19 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требования статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2ст.811ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 129 000 рублей. 

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Ответчик кредитную карту получил ДД.ММ.ГГ, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 196 109,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -133 627,37 руб., просроченные проценты в размере 44 062,05 руб., штрафные проценты в размере 18 420,19 руб.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку задолженность перед банком у ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а договор был расторгнут с ответчиком 15.03.2016г., с этого же времени истец узнал о нарушении своих прав, определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГ, с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, которую полагает пропущенной, в том числе и с учетом определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5448, 74 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова