ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И. № 22-1587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю. единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина ********, о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления суда с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание, назначенное приговором суда от 18 апреля 2019 года, обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о пересмотре приговоров суда от 5 февраля 2008 года и 13 февраля 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а именно, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, улучшающими его положение, и о смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выявившую конституционно-правовой смысл положений ст. 10 УК РФ, отмечает, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, имеют обратную силу, поскольку влияют на сроки погашения судимости по приговорам суда от 5 февраля 2008 года и 13 февраля 2009 года, и на момент совершения преступления 11 января 2019 года, за которое он осужден по приговору суда от 18 апреля 2019 года, судимости по этим приговорам будут считаться погашенными. Просит отменить постановление суда с вынесением нового решения о смягчении назначенного судом срока наказания. 

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу положений ст. 10 УК РФ в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

При этом, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», что в случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления судом не выполнены.

По приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2008 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же осужден по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2012 года) по ч. 5 ст. 33 – п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 5 февраля 2008 года, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 апреля 2013 года освобожден по отбытию срока наказания 

По приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ введена часть 3.1, в соответствии которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 этой же статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б») и два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в»).

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

Решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре вышеуказанных приговоров в соответствии с действующим законодательством мотивировано тем, что по приговору от 18 апреля 2019 года местом отбывания наказания осужденного ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, а судимости ФИО1 по приговорам от 5 февраля 2008 года и 13 февраля 2009 года являются погашенными.

С вышеуказанным постановлением суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров указанные выше требования закона судом не выполнены.

Действительно, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Однако, несмотря на то, что судимости ФИО1 по приговорам от 5 февраля 2008 года и 13 февраля 2009 года на момент обращения осужденного в суд с ходатайством являлись погашенными, эти требования закона не могут быть применены к указанным приговорам, так как погашение судимостей в данном случае не устраняет всех неблагоприятных последствий осуждения.

Согласно приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года, по которому ФИО1 отбывает наказание в настоящее время, наказание и вид исправительного учреждения назначены с учетом наличия у него опасного рецидива преступлений, ввиду совершения им тяжкого преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления по предыдущему приговору, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, суд надлежащим образом не проверил все доводы, изложенные в его ходатайстве, и не учел, что приведение в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговоров суда от 5 февраля 2008 года и 13 февраля 2009 года могло улучшить положение ФИО1 по приговору от 18 апреля 2019 года, наказание по которому он отбывает в настоящее время, поскольку положения нового уголовного закона влияют на момент окончания отбытия им срока наказания, и, следовательно, на исчисление срока погашения судимости, что может повлечь для осужденного ФИО1 правовые последствия от судимостей в дальнейшем.

Кроме того, приходя к выводу о том, что по приговору от 18 апреля 2019 года местом отбывания наказания осужденного ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, суд первой инстанции не учел, что данный судебный акт постановлен после издания и вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ. 

Принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, устранив допущенные судом нарушения, вынести новое судебное решение.

Согласно приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2008 года ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Приговор суда вступил в законную силу 1 апреля 2008 года (л.м. 27). 

Таким образом, ФИО1 находился под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 5 февраля 2008 года до 1 апреля 2008 года, к которому подлежат применению положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В соответствии с приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2009 года ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима; с 6 по 7 июля 2006 года он содержался под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу. Следовательно, к данному периоду времени подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (л.м. 18). 

При таких обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 3 июля 2018 года, и пересчета общего срока назначенного наказания следует считать ФИО1 освобожденным по отбытию наказания – 2 марта 2013 года.

По приговору суда от 13 февраля 2009 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельством судом признан рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ опасным (в виду совершения тяжкого преступления, будучи судимым за тяжкое преступление).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден по вышеуказанному приговору суда от 18 апреля 2019 года и в настоящее время отбывает наказание, совершено им 11 января 2019 года, то есть в период непогашенной судимости по приговору суда от 13 февраля 2009 года.

При данных обстоятельствах изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, не улучшают положение осужденного, поскольку не оказывают влияние на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года.

В свою очередь, приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 постановлен после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в связи с чем, оснований для проверки правильности применения этого закона судом при постановлении приговора, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не внесено, в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров