Уголовное дело № 1-170/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Пилипенко Н.В., Поливанова С.Н.,

представителя потерпевшей – ...

защитника подсудимой – ФИО1, 

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

07.11.2018 года около 08 часов 45 минут ФИО2, управляя в состоянии опьянения, автомобилем НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак ..., осуществляла движение по проезжей части автомобильной дороги «Орловка-Бахчисарай» со стороны с. Вишневое в направлении нерегулируемого перекрестка с автодорогой «Подъезд к п. Кача», являющейся главной по отношению к автодороге «Орловка-Бахчисарай». Приблизившись к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, ФИО2, проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на вышеуказанный перекресток, мер к остановке своего автомобиля перед пересечением проезжих частей не приняла, выехала на указанный перекресток, не убедившись в безопасности своего движения, не уступила дорогу мопеду «Yamaha JOG», номер двигателя ..., под управлением водителя ...., двигавшемуся по проезжей части на 19 км + 520 м автодороги "Подъезд к п. Кача", выехала на полосу последнего, создав опасность для движения, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате неосторожных действий ФИО2, приведших к указанному дорожно-транспортному происшествию, водитель мопеда .... получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Данные повреждения образовались незадолго до смерти и являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н в соответствии с пунктом 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17 августа 2007 года № 522, относятся к квалифицирующим признакам ТЯЖКОГО вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ...., которая наступила 07.11.2018 в ГБУЗС «Севастопольская городская больница №1 им. Н.И. Пирогова». 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 в комплексе Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

- абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Движение без остановки запрещено", согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти .... 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 признала вину частично, оспаривая квалификацию содеянного в части нахождения ее в состоянии опьянения. Показала, что 07.11.2018 около 09:00 в трезвом состоянии она ехала из с. Тенистое в г.Севастополь на автомобиле «НИССАН КАШКАЙ». На автодороге «Орловка-Бахчисарай», со стороны с. Вишневое, подъезжая к перекрестку, она сбросила скорость практически до полной остановки транспортного средства перед знаком дорожного движения «Стоп». Из-за солнечной погоды и бликов от листвы деревьев не заметила приближающийся мопед, продолжив движение, почувствовала столкновение. Руль мопеда ударился об капот левой передней части машины, в связи с чем, мопед опрокинулся. Она остановилась, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, при этом разговаривала с потерпевшим, который не настаивал на своей госпитализации. Видимых телесных повреждений на .... не имелось. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи забрали потерпевшего, она осталась дожиться сотрудников ГИБДД, по прибытию которые составили документы и через некоторое время сообщили о смерти потерпевшего. При медицинском освидетельствовании у нее был обнаружен фенобарбетал, что явилось для нее неожиданностью. Считает, что выявленный при медицинском освидетельствовании фенобарбетал является остатком принятого ей в связи с плохим самочувствием, за три дня до случившегося, лекарственного препарата «корвалол», который никак не мог повлиять на ее поведения за рулем, кроме того, о запрете управления транспортным средством после потребления лекарственного препарата, ей известно не было. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимой в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, вина ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ...., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что погибший является ее супругом. 07.11.2018 около 07-00 ... поехал за продуктами питания на своем мопеде, в шлеме. В период времени с 15 до 20 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж попал в ДТП на автодороге на повороте с. Кача в направлении с. Вишневое. Дочь сразу уехала на место ДТП, по возвращению которая сообщила, что супруг скончался в больнице. ФИО2 возместила ей моральный и материальный ущерб, принесла свои извинения. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 129-130, 139-140);

- аналогичными показаниями свидетеля ...., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.№1 л.д. 145);

- показаниями свидетеля ...., согласно которым он занимает должность врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗС «СГБ СМЭ». В лаборатории он проводил исследование материала ФИО2, в котором было установлено наличие вещества–фенобарбетал, при этом установление количественного состава не требовалось, в связи с чем, в справке не указана его концентрация. Фенобарбетал входит в состав лекарственных препаратов, производитель которых предупреждает об исключении управления транспортными средствами при их приеме; 

- показаниями свидетеля ...., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является врачом-психиатром в ГБУЗС «СГПБ», 28.11.2018 им было составлено заключение по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3883 от 07.11.2018 при наличии справки № 1582 от 14.11.2018, выданной СГБ СМЭ ГХ МС, по результатам которой в объекте исследования ФИО2 был обнаружен фенобарбетал. По предварительному результату, выданного прибором «IK 200609 № 1257» у ФИО2 было обнаружено вещество «барбитураты» в концентрации 565.38 ng/ml. Поскольку было обнаружено указанное вещество в объекте ФИО2, то врач обязан был выдать направление на химико-токсилогическое исследование. ФИО2 находилась во вменяемом состоянии, внешних признаков опьянения не было (т. 1 л.д. 151-152);

- показаниями свидетеля ...., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО2 он знаком с 2015 года, характеризует ее с положительной стороны. 07.11.2018 года в утреннее время ему позвонила ФИО2 и сообщила, что управляя своим транспортным средством попала в ДТП, пояснив, что оказала первую медицинскую помощь и вызвала медицинских работников для второго участника ДТП. Подробности ДТП ему не известны (т. 1 л.д. 146).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2018, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым 07.11.2018 в период с 12-30 до 15-00 с участием ФИО2, специалиста (эксперта) ...., в присутствии понятых, было осмотрено место происшествия, расположенное на 19 км+520 м. автодороги «Подъезд к п. Кача» нерегулируемый перекресток с автодорогой «Орловка-Бахчисарай» со стороны с. Вишневое г. Севастополя, имеющего дорожную разметку 1.1, 1.2 и 1.5 Приложения 2 ПДД РФ. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков "Населенный пункт", «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 ПДД РФ. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, состояние проезжей части, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, расположение транспортных средств, наличие у них деформаций. В ходе осмотра места ДТП с места происшествия изъята с видеорегистратора карта памяти «SanDisk Extreme 32 GB» с видеозаписью ДТП от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 23-35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) от ..., с копией справки химико-токсикологических исследований, с результатом теста №... в 17:35 - BAR 565.38 ng/ml, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра трупа от 07.11.2018 с фототаблицей к нему, согласно которым в служебном помещении ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» осмотрен труп ... г.р., поступившего в отделение 07.11.2018 после ДТП (т. 1 л.д. 47-49);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ..., согласно выводам которого: смерть ... последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, субдурального и субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которая осложнилась отеком и дислокацией головного мозга, о чем свидетельствуют секционно-морфологические признаки, данные медицинской документации, согласно данным медицинской карты №... на имя .... смерть наступила 07.11.2018 в 12.15, что не противоречит данным секционно-морфологического исследования трупа в морге; при судебно-медицинском исследовании обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Данные повреждения образовались в результате, действия тупого твердого предмета (-ов) с неограниченной поверхностью или предмета (-ов) с ограниченной поверхностью, индивидуальные особенности которого не отразились на кожном покрове или падения на твердую поверхность. Учитывая особенности повреждений и локализацию, то данные повреждения вероятнее всего образовались в комплексе единой травмы, незадолго до смерти и является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н в соответствии с пунктом 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; при судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 58-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ..., согласно которого: при судебно-медицинском исследовании трупа .... обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (-ов) с неограниченной поверхностью или предмета (-ов) с ограниченной поверхностью, вероятнее всего в комплексе единой травмы, незадолго до поступления в стационар, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, по признаку тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 66-73);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю от ... с таблицей изображений, согласно выводам которого, рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный знак ... на момент осмотра находились в действующем состоянии. Определить техническое состояние автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный знак ..., на момент ДТП в рамках настоящего заключения не представилось возможным в связи с тем, что до проведения экспертного осмотра доступ к автомобилю заинтересованных лиц ограничен не был, автомобиль эксплуатировался (т. 1 л.д. 83-85);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю от ..., согласно выводам которого: 1) определить скорость автомобиля NISSAN QASHQAI перед ДТП не представилось возможным; 2) скорость движения мопеда на данном участке составляет 18.3 км/ч; 3) техническая возможность избежать происшествия для водителя ФИО2 заключалась в выполнении ею комплекса требований п.п. 13.9 и 1.3 с учетом требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»; 4) водитель .... не располагал технической возможностью предотвратить происшествие; 5) с технической точки зрения, несоответствия действий ФИО2 требованиям п.п. 13.9 и 1.3 с учетом требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 93-97);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю от ..., согласно выводам которой: 1) водитель автомобиля Nissan Qashqai ФИО2 при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную при наличии по ходу своего движения дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» должна была руководствоваться требованиями: п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами с учетом требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно которым запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Поскольку помех технического характера по материалам происшествия для реализации вышеуказанных требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai ФИО2 не установлено, в ее действиях усматриваются несоответствия вышеуказанных требований. В действиях водителя мопеда Yamaha Jog ... при заданных исходных данных, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП с технической точки зрения; 2) водитель мопеда Yamaha Jog .... при заданных в постановлении исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение даже путем применения своевременного экстренного торможения в сложившейся дорожной ситуации; 3) с технической точки зрения, несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 13.9 и 1.3 с учетом требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» состоят в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2019 с фототаблицей к нему, согласно которым 21.01.2019 осмотрены видеозаписи ДТП от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 160-165);

- протоколом выемки от 04.02.2019 с фототаблицей к нему, согласно которым 04.02.2019 изъят мопед марки Yamaha JОG, номер двигателя ... и шлем (т. 1 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2019 с фототаблицей к нему, согласно которым 04.02.2019 по адресу: ..., осмотрены изъятые в ходе выемки мопед марки Yamaha JОG и шлем, а также зафиксированы повреждения мопеда в виде царапин переднего крыла и деформации левого заднего крыла мопеда (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом выемки от 27.02.2019 с фототаблицей к нему, согласно которым 27.02.2019 изъят автомобиль марки NISSAN QASHQAI, регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2019 с фототаблицей к нему, согласно которым 27.02.2019 осмотрен автомобиль NISSAN QASHQAI, регистрационный знак ... и зафиксированы его повреждения в виде деформации капота в передней левой угловой части (т. 1 л.д. 180-182);

- протоколом следственного эксперимента от 19.03.2019 с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника, в присутствии понятых, согласно которого обвиняемая ФИО2 на месте ДТП, указала скорость и характер движения автомашины NISSAN QASHQAI, регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ... ФИО2 на период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Поведение ФИО2 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в ее психическом здоровье, в связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Оспаривание подсудимой ФИО2 квалификации инкриминируемого преступления, наличие признака преступления нахождение в состоянии опьянения, было проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств.

В суде подсудимая ФИО2, не оспаривая сам факт нахождения ее за рулем т/с НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак ..., 07.11.2018 года около 09 часов указала, что двигалась по проезжей части автомобильной дороги «Орловка-Бахчисарай» со стороны с. Вишневое, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, с автодорогой «Подъезд к п. Кача», не предоставив преимущества в движении, выехала на указанный перекресток, не убедившись в безопасности своего движения, не уступила дорогу мопеду под управлением водителя ...., выехала на полосу последнего, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда - ... от полученных телесных повреждений скончался 07.11.2018 в ГБУЗС «Севастопольская городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», причинив, тем самым, по неосторожности смерть .... Установленное актом медицинского освидетельствования ее состояние опьянения от ..., справкой химико-токсикологических исследований с обнаружением фенобарбитала без указания количественного состава, она не согласна, просит признать эти доказательства недопустимыми, добытыми с нарушением норм УПК РФ. Считает, что у нее обнаружено остаточное количество лекарственного препарата «корвалола», принятое ею за три дня до ДТП, которое не могло повлиять на совершение ею инкриминируемого преступления.

Для проверки указанных доводов стороны защиты в судебном заседании, по их ходатайству были допрошены в качестве свидетелей врач-психиатр ГБУЗС «СГПБ» ... ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ...

Так, свидетель .... показал, что он проводил освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Отобранные биологические объекты ФИО2 были направлены на дополнительное обследование в лабораторию СМЭ, согласно приказу Минздрава РФ, поскольку прибором обнаружен фенобарбитал, влияющий на психику и реакцию человека и который выводится из организма через несколько дней. Не смотря на отсутствие у нее внешних признаков, было установлено опьянение, при этом установление количественных показателей и концентрации фенобарбетала для установления состояния опьянения не требуется. При составлении акта ФИО2 указала, что принимала лекарственный препарат «корвалол». 

Допрошенный свидетель стороны защиты ... показал, что выезжал на место ДТП, участником которого была ФИО2 У нее было принято объяснение, после чего она была направлена на проведение медицинского освидетельствования, при этом видимых признаков состояния опьянения у нее не обнаруживалось, в связи с чем, оснований для отстранения от управления транспортного средства не имелось. В ходе освидетельствования при исследовании биологического объекта у ФИО2 было установлено опьянение.

Кроме того, указывая на допущенные при установлении факта состояния опьянения нарушения, сторона защиты ссылалась на ответы, полученные из ГБУЗС «СГБ СМЭ» от 22... ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ..., согласно которым сообщить информацию о количественном результате подтверждающего химико-токсилогического исследования не представляется возможным, в связи с отсутствием методик количественного определения и стандартных образцов веществ сравнения; а также на требования, изложенные в приказе Министерства Здравоохранения №40 от 27.01.2006 «Об организации проведения химико-токсилогического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», информационное письмо Центральной химико-токсилогической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 №179-25/12И, Клинические рекомендации, связанные с правилами поведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан.

Однако, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" регламентирует, что судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 328-ФЗ), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исходя из допроса свидетелей ... нарушений требований законодательства при определении у ФИО2 наличия состояния опьянения не установлено, поскольку освидетельствование было проведено в строгом соответствии с порядком, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем, у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) от ... справки химико-токсикологических исследований, результата теста №... в 17:35 - BAR 565.38 ng/ml, согласно которого у ФИО2 в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал – не имеется.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств. Об объективности приведенных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а так же вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, а так же у подсудимой для самооговора, не установлено. 

Нет у суда сомнений в объективности экспертных заключений, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Вопреки доводов стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Указанные в описательной части нарушения ФИО2 в комплексе требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ... в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2018 года на нерегулируемом перекрестке, что подтверждается письменными и вещественными доказательствами, показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, а также проведенными экспертизами по делу.

С субъективной стороны форма вины ФИО2 определяется неосторожным отношением виновной к последствиям, которое заключалось в небрежности, она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Высказанная подсудимой версия об употреблении ею лекарственного препарата, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на реализацию желания смягчить свою ответственность за совершенное преступление. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их объективно доказывающими вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения", и переквалификации ее действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; раскаяние в содеянном, а так же все сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она является гражданкой РФ, разведена, лиц на иждивении не имеет, проживает и осуществляет уход за больной матерью пенсионного возраста, является ИП, ранее не судима, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями, депутатом Тенистовского сельского совета, председателем МОКО «Севастопольский центр собаководства» по Севастополю и Республике Крым, председателем СРО ОПОРА РОССИИ, по предыдущему месту работы в ООО «ТУРБЮРО «ВИЗИТ-КРЫМ» характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарностей, дипломов, сертификатов. 

ФИО2 совершила преступление, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного ею преступления, последствия совершенного преступления в виде смерти лица, ее личность, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому для достижения целей наказания, с учетом оснований прекращения рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, считает необходимым назначить наказание подсудимой, с применением положений ч. 1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ранее являлся предметом рассмотрения в судебном заседании по итогам которого был принят судебный акт, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса по ходатайству стороны защиты, не имеется.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимой не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в колонии-поселения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд полагает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с целью обеспечения исполнения приговора суда, поскольку подписка о невыезде, по мнению суда, не будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В колонию-поселении ФИО2 этапировать под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 августа 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – изменить на заключение под стражу с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

– видеозаписи ДТП на карте памяти и видеозаписи процессуальных действий с ФИО2 на «DVD-R» -диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранение там же;

– мопед «Yamaha JОG», шлем, хранящиеся у .... – оставить ей по принадлежности;

– автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак ..., хранящийся у ФИО2 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденной в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова