Копия

№ 2-4310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.02.2012 года №1П/266-269, договором уступки права требования от 22.01.2014 года №1, договором уступки права требования с переводом долга от 20.04.2014 года №1П/266-269, договором уступки права требования от 25.03.2013 года №1П-2/153, актом приема-передачи квартиры от 25.03.2014 года истцу передана квартира №268 жилого дома №1 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярск (почтовый адрес: 

<

...>.

После приемки объекта был выявлен ряд недостатков, для установления размера затрат необходимы для приведения жилого помещения в надлежащее состояние истец обратился к независимому оценщику, о чем ответчик был уведомлен в разумные сроки. В соответствии с заключением №072/0912 от 09.12.2017 года стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 193 626,97 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 18 000 руб. Для подготовки претензии истец обратился к юристу, стоимость юридических услуг по подготовке претензии составила 2 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., оплаченные за подготовку искового заявления и представления интересов в суде.

20.12.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, оплаты расходов на проведение экспертизы и подготовку претензии, до настоящего момента ответа на претензию не поступало.

Претензия получена ответчиком 30.01.2018 года, срок удовлетворения претензии истек 09.02.2018 года, неустойка за период с 10.02.2018 года по 16.02.2018 года за 6 дней составила 34 852,86 руб. = 193 626,97 руб. х 3% х 6 дней.

Просит взыскать с ответчика сумму затрат, необходимым для устранения недостатков в размере 193 626,97 руб., неустойку в размере 34 852,86 руб., стоимость услуг оценки в размере 18 000 руб., стоимость расходов по подготовке претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

В связи с проведением по делу судебной строительной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 138 964 руб., неустойку в размере 138 964 руб., стоимость услуг оценки в размере 18 000 руб., стоимость расходов по подготовке претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

Определением суда от 08.05.2018 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «МСК».

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.03.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.06.2018 года, согласилась с результатами экспертизы в части определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца, при этом возражала против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания судебных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «МСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолит плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №1 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярск.

20.04.2012 года между ООО «Монолитинвест Плюс» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор уступки права требования №1П/266-269, согласно которому ООО «Монолитстрой» приобрел право требования по договору от 10.02.2012 года.

25.03.2013 года между ООО «Монолитстрой» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №1П-2/153, согласно которому ФИО5 приобрел право требования квартиры №268, строительный адрес - жилой дом №1 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярск.

22.01.2014 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №1, согласно которому ФИО3 приобрел право требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,50 кв.м.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно акту приема-передачи квартиры №268 в жилом доме №1 Центрального района, 2 микрорайона «Покровский», почтовый адрес: 

<

...>, ФИО3 принял указанное жилое помещение.

После эксплуатации объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Легат» от 09.12.2017 года №072/0912 составила 193 626,97 руб..

Отчет ООО «Легат» от 09.12.2017 года ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлены заключения №730, № 731 от 20.06.2018 года. 

Согласно выводам данных заключений, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

...>, составляет 138 964 руб.= 127164 руб. + 11 800 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №730, № 731 от 20.06.2018 года, поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи участнику долевого строительства объекта с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 138 964 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.02.2018 года (первый рабочий день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момент получения ответчиком претензии) по 11.10.2018 года (дата, определенная истцом) за 244 дня.

Размер неустойки составил 339 072,16 руб. из расчета 138 964 руб. х 1% х 244 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 84 732 руб., исходя из расчета (138 964 руб.+ 30 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, данный штраф подлежит снижению до 30 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 18 000 руб., подтвержденные квитанцией от 13.11.2017 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела в размере 15 000 руб., подтвержденные распиской от 14.02.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 879,28 руб., из расчета: (138 964 + 30 000 – 100 000) * 2% + 3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 08.05.2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 31.07.2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ГПКК «КРЦЭ» составила 39 825 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО3 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 138 964 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 232 464 (двести тридцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4879 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ГП КК «КРЦЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина