РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

материального истца

ФИО2,

процессуального истца в лице

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры» (далее РОО «ЗПП Югры»), в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственности «Арована» о защите прав потребителя,

встречному иску общества с ограниченной ответственности «Арована» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

РОО «ЗПП Югры» обратилось в Пыть-Яхский городской суд в интересах потребителя ФИО2 к ООО «Арована» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Арована» заключен договор на изготовление набора мебели «Тиффани» на сумму 169 290 рублей. Данную мебель ответчик обязан был ей передать, согласно договора, не позднее 45 рабочих дней, а именно не позднее 19.04.2018. Набор мебели передан только 19.05.2018 с просрочкой в 31 день. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» полагает, что за нарушение установленных сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере цены выполнения работ, что составляет 157 439,7 рубля.

Согласно актам приёмки-передачи товара приёмка товара была произведена без вскрытия упаковки. в присутствии сборщиков мебели, был вскрыт товар из упаковок и обнаружено, что он ненадлежащего качества. Ответчик на её претензию сообщил, что предпринимает меры по замене мебели на качественную, но так и не выполнил обещание.

Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также на пункт 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» направила 22.08.2018 претензию ответчику с указанием о расторжении договора и требованием вернуть ей в течение 10 дней денежные средства по названному договору, а изготовленный ненадлежащего качества товар забрать своими силами и за свой счет. 

Так как ответчик не забрал товар и не вернул ей деньги, в соответствии со статьями 22, 23 закона «О защите прав потребителей» он обязан уплатить потребителю неустойку в размере от цены товара. 05.09.2018 им получена указанная претензия, с 16.09.2018 по 08.10.2018 неустойка составила 38 936,7 рубля. 

Также между ФИО2 и ООО «Арована» заключен договор на изготовление набора мебели «Венеция» на сумму 227 200 рублей, с аналогичными условиями сроков передачи товара, который также был поставлен с просрочкой в 31 день. Насчитанная неустойка по данному договору составила 211 296 рублей.

Кроме того, согласно пункту 3 приложения к названному договору ответчик должен был изготовить 2 валика вместо диванных подушек, общей стоимостью 10 000 рублей, которые до настоящего времени не поставлены.

Поскольку в своей претензии она установила новый срок для их поставки - в течение месяца, который истек 05.10.2018, то со следующего дня ею также начислена неустойка в соответствии со статьями 22, 23 закона «О защите прав потребителей», исходя из их предполагаемой цены 10 000 рублей, которая составила на 08.10.2018 - 300 рублей. 

Сославшись на статью 15 закона «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что ей пришлось испытать массу переживаний, н6еудовлетворенности и разочарований.

В последующем стороной истцов увеличены и уточнены исковые требования и окончательно заявлены ко взысканию: 

денежные средства в размере 156 570 рублей (сумма по договору на изготовление набора мебели «Тиффани» и стоимость недопоставленных подушек (10 000 рублей) за вычетом 22 720 рублей, требуемых ответчиком по договору №485 на изготовление набора мебели «Венеция 6»);

неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке по выплате денежных средств по договору №484 на изготовление набора мебели «Тиффани» и допоставке подушек по договору №485 на изготовление набора мебели «Венеция 6»в размере 156 570 рублей;

неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по договорам на изготовление набора мебели «Тиффани» и на изготовление набора мебели «Венеция 6» - 384 639,7 рубля.

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов на составление и направление претензии, проведение экспертизы.

Ответчик обратился со встречными требованиями к ФИО2, мотивируя их тем, что между сторонами заключен договор на изготовление набора мебели «Венеция 6» на сумму 227 200 рублей. До настоящего времени работы оплачены частично, задолженность составила 22 720 рублей, что и просит взыскать. Также ходатайствует о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель процессуального истца - ФИО3, действующая на основании доверенности и заявления материального истца, на иске настаивала в полном объеме, встречные требования полагала необоснованными.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнила, что вскрытие упаковки производили и собирали мебель не представители ответчика, а иные лица. Претензии по качеству она предъявляла по телефону, высылала фото через мессенджеры. Встречные требования не признала, сославшись на то, что заявленная сумма является 10% скидкой. Договор она заключала с привлечением кредитных средств, а последний оформляла из расчета суммы, указанной представителем ООО «Арована». При заказе набора мебели «Венеция 6» она видела на фото в каталоге 5 диванных подушек. Ей поставили только три, две до настоящего времени недопоставлены.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, полагая, что договоры не содержат условия о доставке товара, а потому он был поставлен по согласованию с заказчиком в оговоренные сторонами сроки. Об изготовлении мебели истец была своевременно уведомлена. По договору №485 оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем общество вообще могло не приступать к изготовлению мебели по каждому из договоров. Недопоставки подушек не признает. Настаивает на встречных требованиях, указывая, что никаких оговорок относительно скидок в договоре с истцом не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Арована» заключен договор на выполнение работ по изготовлению набора мебели «Тиффани» и матраца на сумму 169 290 рублей, из которых 33 858 рублей - стоимость работ, 135 432 рубля - стоимость используемых для выполнения работ материалов. Приложение к названному договору раскрывает объем заказа, в который входят: кровать 1,8 x 2 со стразами и подъемным механизмом (1 шт.), тумбы прикроватные (2 шт.), туалетный стол, зеркало, матрац. 

Также между теми же сторонами в тот же день заключен договор на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели «Венеция 6» (3+1+1) диван с раскладушкой на сумму 227 200 рублей, из которых 45 440 рублей - стоимость работ, 181 760 рублей - стоимость используемых для выполнения работ материалов. Приложение к названному договору содержит ссылку на изготовление валиков (вместо круглых подушек) без указания их количества.

Согласно пункту каждого из договоров заказчик обязуется оплатить подрядчику предоплату в размере в момент заключения договора. 

Подрядчик приступает к выполнению работы после внесения предоплаты, окончательного согласования заказа Срок окончания выполнения работы устанавливается в 45 рабочих дней, который исчисляется с момента полного исполнения договора 

Как следует из пунктов договоров, прием результата выполненной работы оформляется актом приема-сдачи. Результат выполненной работы передается подрядчиком заказчику в разобранном виде, либо отдельными модулями, за исключением мебели технические характеристики которой не позволяют это выполнить. Доставка (передача) результата выполненной работы осуществляется подрядчиком в течение от трех до десяти рабочих дней после выполнения работы по договору при внесении полной оплаты за счет заказчика по предварительному согласованию (указывается конкретный адрес заказчика, если отличается от адреса, указанного в разделе договора (согласно пояснениям представителя ответчика)), после полной оплаты заказчиком выполненной работы, предусмотренной пунктом 2.2 договора. Подъем на этаж, сборка и монтаж мебели осуществляются подрядчиком за отдельную плату, либо заказчиком самостоятельно. В случае выполнения таких работ подрядчиком, их объем и стоимость указываются в дополнительном соглашении. 

Согласно статьям 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В свою очередь, статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Разрешая требования в части ненадлежащего исполнения ответчиком договора на выполнение работ по изготовлению набора мебели «Тиффани» и матраца суд приходит к следующему.

ФИО2 в рамках названного договора исполнила требования о полной оплате работ, что подтверждается чеком на оплату на сумму 169 290 рублей (л.д.17).

В последующие 45 рабочих дней подрядчик обязан был выполнить взятые на себя договорные обязательства, то есть в срок по 09.04.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доводы представителя ответчика о своевременном изготовлении мебели, обоснованы товарными накладными от 20 и 23.03.2018, и её доставке на склад ООО «Арована» 27 и 29.03.2018. Ссылка истцов на недопустимость данных доказательств, в силу указания в них иного поставщика и транспортной компании не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре не содержится какого-либо ограничения по поставщикам, а также обязанности по доставке груза на протяжении всего маршрута одной транспортной компанией.

Представленная в материалы дела копия уведомления ФИО2 об изготовлении мебели, её нахождении на складе и просьбе связаться для согласования даты и времени доставки направлена посредством почтовой связи 06.04.2018, то есть после поступления мебели на склад, 09.04.2018 почтовая корреспонденция поступила в место вручения и ожидала адресата.

Таким образом, заказчик был уведомлен об изготовлении мебели в установленные договором сроки, а дата доставки товара не была согласована из-за бездействия со стороны заказчика, что не может быть поставлено в вину подрядчику. 

04.05.2018 ФИО2 обратилась с претензией в адрес ООО «Арована», в которой потребовала исполнения обязательств по договору в срок до 19.05.2018 с выплатой неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по правилам статьи 23.1 закона «О защите прав потребителей».

Обязательства по передаче результатов выполненной работы подрядчиком были исполнены 19.05.2018, что нашло свое закрепление в актах приема-сдачи выполненной работы. 

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком сроков изготовления мебели по договору и оказания услуг по ее доставке не имеется, а оснований считать права истца нарушенными не усматривается.

При получении данной мебели какие-либо недостатки в акте приема-сдачи выполненной работы отражены не были, а на товарной накладной имеется отметка о том, что заводская упаковка заказчиком не вскрывалась. В последующем, при вскрытии упаковки и сборе набора мебели «Тиффани» истцом были установлены дефекты. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 той же статьи оговорено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы на изделии мебели - кровати имеются дефекты в виде:

расхождения полос декоративной облицовки в левом и правом верхних углах на боковой части спинки изголовья, потертость на правом верхнем углу боковой части спинки изголовья;

непрокраса/загрязнения, отслоения и скола лакокрасочного защитного покрытия профильной трубы металлического каркаса.

Эксперт указывает в заключении, что дефекты в виде потертости на правом верхнем углу боковой части спинки изголовья и скола лакокрасочного защитного покрытия профильной трубы металлического каркаса носят эксплуатационный характер и возникли вследствие ненадлежащей транспортировки мебели или при её сборке и монтаже. Иные повреждения носят производственный характер.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что вскрытие упаковки и сборку мебели осуществляли сторонние лица.

Как видно из фотоматериалов, все выявленные недостатки являются явными и могли быть установлены в ходе приемки товара, а потому на возникшие правоотношения распространяются положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принимая выполненные обществом работы, ФИО2 не указала на наличие явных недостатков, у неё отсутствовало право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии, а потому отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 22.08.2018 о расторжении договора и возвращении ей в течение 10 дней денежных средств по названному договору, суд находит правомерным.

Разрешая вопрос по спорным правоотношениям между ФИО2 и ООО «Арована» относительно заключенного договора на изготовление набора мебели «Венеция», суд приходит к следующему.

Как установлено выше в решении заказчик обязуется оплатить подрядчику предоплату в размере 100% в момент заключения договора, а подрядчик приступает к выполнению работы после внесения предоплаты, окончательного согласования заказа 

Сумма договора обозначена в 227 200 рублей. Именно от этой суммы истцом исчислялись и неустойки. Вместе с тем, платежными документами, с чем cогласились и стороны, подтверждают оплату только в размере 204 480 рублей. До настоящего времени сумма 22 720 рублей заказчиком не оплачена подрядчику.

Доводы о том, что спорная денежная сумма представляет собой скидку, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что имела место какая-либо скидка или акция. Истцом сведений о публичной оферте - обещании скидки в обозначенном размере также не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное требование ответчика о взыскании данных денежных средств подлежит удовлетворению. 

В части недопоставки комплектующих - двух подушек (валиков) оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Во-первых, ввиду отсутствия у ответчика до настоящего времени обязанности приступить к исполнению работ по причине не полной оплаты за выполнение работ. 

Во-вторых, отсутствия сведений в договоре и заказе к нему о количестве изготавливаемых подушек. Как подтверждают обе стороны, таковые были поставлены с набором мебели в количестве трех штук.

При таких обстоятельствах не оснований и для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку решение принято в пользу ответчика, а последним понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 881,6 рубля, что подтверждается платежным поручением они подлежат взысканию с истца ФИО2. 

Судебные расходы истца, в условиях полного отказа в удовлетворении заявленных требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей Югры», в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственности «Арована» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречные требования общества с ограниченной ответственности «Арована» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Арована» задолженность по договору в размере 22 720 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 881 рублей 60 копеек, а всего 23 601 (двадцать три тысячи шестьсот один) рубль 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий О.Н. Щербак