Копия

Дело № 2-5556/2023

50RS0028-01-2023-003922-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Peugeot №», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Honda Civic», г.н.№, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 374 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 024 рубля. 

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания (ШПИ № в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие представителя истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Peugeot № г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Honda Civic», г.н. №, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. 

Согласно ответу на судебный запрос, ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства виновника на дату ДТП, что подтверждается выпиской базы данных ФИС ГИБДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике.

В результате указанного ДТП автомобиль «Peugeot №», г.н. №, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 374 400 рублей представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot №», г.н. №, составляет без учета износа 374 400 рублей, с учетом износа 140 700 рублей. 

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 374 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 024 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 374 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 024 рубля.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.10.2023. 

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: