у/д № 1-354/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Гусиноозерск 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично, 

при секретаре Жарковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Тугариновой Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковандиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО1 проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживают знакомые ФИО2 и ФИО4, которые в это время распивали спиртное, ФИО1 слышал, что в указанном доме распивают спиртное и решил на обратном пути зайти к ФИО2 и ФИО4, чтобы совместно распить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 с целью распития спиртного с хозяевами дома, путем свободного доступа, прошел в указанный дом, где увидел, что хозяева дома уже спят и спиртное не распивают. В этот момент ФИО1, увидев на стуле в кухне указанного дома ноутбук, решил похитить его, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяева дома ФИО2 и ФИО4 спят, и за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, осознавая общественную опасность противоправность изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, прошел в кухню дома, откуда со стула тайно похитил ноутбук марки «Acer» серийный номер № в комплекте с сетевым адаптером, принадлежащий ФИО2, стоимостью 17 000 рублей. 

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Ковандина Н.С. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения по отбытию наказания, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, отрицательной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и ч.7 ст.316 УПК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1 но с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст.62 ч.1, 64, ч.3, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer» черного цвета и сетевой адаптер к нему – считать возвращенными потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков