№

25RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года 

<

адрес> Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов в 

<

адрес> А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя автомобилем марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим фио, совершил наезд на транспортное средство марки SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. От удара автомобиль истца отбросило и он ударился о дерево. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан фио

Гражданская ответственность обоих водителей была страхована по полису ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия», с которой фио заключил договор страхования, на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 725 044 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме 325 044 рублей. 

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик фио, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части. В связи со смертью фио

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов в 

<

адрес> А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в произошедшем ДТП признан фио

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, компенсации морального вреда: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 19 500 рублей, а всего 1 021 500 рублей. 

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что фио управлял транспортным средством в момент ДТП и признан виновным в его совершении. 

Вместе с тем, суд отмечает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательства того, что фио управлял транспортным средством на законных основаниях, равно как и противоправное выбытие транспортного средства из владения фио, суду не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно фио как собственник транспортного средства является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред. 

При таких обстоятельствах, требования истца к фио удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из вышеназванного решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу назначалось проведение судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда. Согласно выводам экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 717 110,45 рублей. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 110,45 рублей (717 110,45-400 000)то есть разница между страховым возмещение и фактическим размером материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, Украина, паспорт: 

<

...>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>) в счет возмещения ущерба 317 110,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 12.02.2024