К делу № 2-2674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 июля 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» в лице правопреемника АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 м. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, с участием четырех автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СГ «Уралсиб» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 - в ООО «Московия» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 - в ОАО «Альфастрахование» полис серии №», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 - в ОАО «Альфастрахование» полис серии № №. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю OPEL VECTRA г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ посредством скоростной почты истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – «Правила ОСАГО»). Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, но в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр ТС в течение 5 дней с момента получения заявления на выплату, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, известив страховую компанию о проведении осмотра, что подтверждается материалами дела. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения суммы восстановительного ремонта. О дате и месте осмотра страховая компания была извещена надлежащим образом. Однако на осмотр организованный истцом не явилась. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила: 155296 рублей 20 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила: 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО. Сумма подлежащая выплате составляет: 163296,20 рублей из расчета: 155296,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8000 руб. (стоимость экспертного заключения). Истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО и с него подлежит взыскание законной неустойки в его пользу. Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 155296,20 руб. х 1% х 254 дней = 397560,32 рублей. Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 397560 рублей 20 копеек. Но, в целях соразмерного взыскания неустойки сумме невыполненных обязательств, истец считает необходимым снизить размер неустойки до суммы обязательств 155296,20 рублей. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец отправил заказным письмом с уведомлением претензию о выплате страхового возмещения в течение 5-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же предусмотренную законом неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив предусмотренные законом документы. Указанная выше претензия была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о невыполнении страховщиком своих обязательств. Считает, что ответчик обязан выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 77648,10 руб. Расчет: 155296 руб. 20 коп. (сумма страхового возмещения) х 50% = 77648 руб.10 коп. Также считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей, и судебные издержки: 2900 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенностей; 15000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Услуги независимого эксперта 8000 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 155296 рублей 20 копеек; неустойку, предусмотренную законом 155296 рублей 20 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 77648 рублей 10 копеек; моральный вред в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 2900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, стоимость независимой экспертизы 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя.

ФИО6 исковые требования поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, заявила об уточнении исковых требований, представив письменное ходатайство, в котором окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 120479 рублей 64 копейки, законную неустойку в размере 120479 рублей 64 копейки, штраф в размере 60239 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, каких-либо возражений на иск суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Выслушав доводы представителя истца ФИО6, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 м. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО СГ «Уралсиб» полис серии № №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 - в ООО «Московия» полис серии № №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 - в ОАО «Альфастрахование» полис серии № №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 – в ОАО «Альфастрахование» полис серии № №.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

В связи с тем, что страховщик АО СГ «Уралсиб» не организовал осмотр транспортного средства в течение 5-ти дней, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, известив АО СГ «Уралсиб» своевременно и надлежащим образом о предстоящем осмотре.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 155296 рублей 20 копеек. За подготовку независимого экспертного заключения истец оплатил 8000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец отправил заказным письмом с уведомлением претензию в АО СГ «Уралсиб» о выплате страхового возмещения в течение 5-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку.

Данная претензия получена АО СГ «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о невыполнении страховщиком своих обязательств.

Из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск (полис серии № №).

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования.

Таким образом, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания «Опора».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно заключению эксперта ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 245615 рублей 46 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 141342 рубля, стоимость годных остатков 20862 рубля 36 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Эксперту было поручено произвести экспертизу с осмотром автомобиля, а при невозможности провести осмотр – по имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400000 рублей, страховое возмещение составляет 120479 рублей 64 копейки из расчета: 141342 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 20862 рубля 36 копеек (стоимость годных остатков).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120479 рублей 64 копейки.

Поскольку истцом оплачена стоимость услуг досудебного эксперта, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В связи с тем, что независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 8000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В уточнении исковых требований истец заявил о взыскании неустойки в сумме 120479 рублей 64 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком. 

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению, поскольку является не соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 60239 рублей 82 копейки.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 60239 рублей 82 копейки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истцом не предоставлены доказательства физических или нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика, связи с чем, судом отказано в возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подготовке документов обратился за юридической помощью к ООО «Грэма». Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией-договором.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО6 и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.

К судебным расходам суд не относит затраты истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителя в размере 2900 рублей, поскольку доверенности являются общими, не исключается их дальнейшее применение по иным поручениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4769 рублей 59 копеек, надлежит взыскать в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120479 (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 64 копейки, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21.07.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"