№ 2-2648/2025

64RS0047-01-2025-003831-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 под влиянием неизвестных ей лиц, мошенников, заключен в АО «Райффайзенбанк» кредитный договор № № на сумму 515 000 руб., в том числе сумма страхования, который ей выдан наличной суммой в тот же день. 

<

дата> нотариус ФИО5 по требованию АО «Райффайзенбанк», совершил исполнительную надпись № № по указанному кредитному договору о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности в размере 480 148 руб. 66 коп., о совершении которой истец узнала 

<

дата> из постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО6 Согласно пункту 17 указанного выше кредитного договора № № от 

<

дата> Банк и заемщик пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску Банка к заемщику, а также по всем иным спорам по кредитному договору, за исключением исков заемщика к Банку о защите прав потребителей. Сторонами в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены указанные споры, определен мировой судья иди федеральный суд обшей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком Индивидуальных условий (местонахождение подразделения Банка, действующего при заключении кредитного договора). При заключении кредитного договора в электронной форме посредством системы Райффайзен-Онлайн местом получения заемщиком Индивидуальных условий является 

<

адрес>. Задолженность заемщика перед банком, возникшим на основании кредитного договора, может быть взыскана но исполнительной надписи нотариуса. По мнению истца, данный пункт кредитного договора в части совершения исполнительной надписи нотариуса является ничтожным как противоречащим законодательству РФ. 

На основании изложенного, ФИО4 просила признать пункт № кредитного договора № № от 

<

дата> в части возможности взыскании задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса ничтожным.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила (л.д. 126). 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьское РОСП г. Саратова, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договора № № на сумму 515 000 руб. под 18,99 % годовых, сроком до 

<

дата>

Согласно п. 17 кредитного договора, задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. 

Данный договор заключен сторонами в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через электронно-цифровую подпись посредством направления смс-сообщения с кодом, который направлен на указный заемщиком номер телефона. 

По смыслу закона оферта признается акцептованной после того, как клиент проставил полученный смс-код.

В данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства зачислены кредитором на счет заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Получив согласованное решение Банка, ознакомившись со всеми условиями, и документами по кредиту, ФИО4 JI. В. ввела код, полученный по телефону в приложении Райффайзен Онлайн, чем подписала документы по кредиту.

Как видно из карточки запроса в системе RCAS клиентом успешно введен одноразовый пароль 8824 при подписании пакета документов на кредит и заявления на страхование.

Указаны все существенные условия по кредитному договору, которые включены в индивидуальные условия.

Согласно отчету по аутентификации подписания пакета документов на кредит со страховкой: «SMS-ОТР проверен успешно» пароль (ОТР2) 8824, аутентификация проведена положительно (отчеты по протоколам аутентификации совершенных в Системе действий Клиента при получении кредита прилагаются).

В соответствии с п. 1.20 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее «Условия ДО»), являющихся приложением к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в АО «Райффайзенбанк», под пакетом документов понимается пакет электронных документов, состоящий из анкеты, Индивидуальных условий, заявления на подключение к программе группового страхования (если применимо), подписываемых клиентом в электронной форме в системе одной электронной подписью 

Таким образом, в рамках пакета документов подписаны заявка на кредит, индивидуальные условия, предварительный график погашения, заявление на подключение к программе страхования.

Получив сведения об электронном подписании документов на кредит, Банк зачислил кредитные денежные средства на счет истца (акцептовав оферту клиента).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в исковом заявлении ФИО4 указанный кредитный договор заключен ею под влиянием неизвестных ей лиц, мошенников.

<

дата> отделом по расследованию преступлений на территории, ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> нотариус ФИО5 по требованию АО «Райффайзенбанк», совершила исполнительную надпись № № по кредитному договору № № от 

<

дата>

<

дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № № от 

<

дата>, выдан нотариусом ФИО5, предмет исполнения задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата>, где должник - ФИО4, взыскатель - АО «Райффайзенбанк». 

Истец считает, что п. 17 Кредитного договора № № от 

<

дата> в части совершения исполнительной надписи нотариуса является ничтожным как противоречащим законодательству РФ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, индивидуальные условия кредитного договора № № от 

<

дата>, предусматривающие право банка взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, согласованы сторонами в установленном законом порядке.

При этом Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе индивидуальных условиях, соответствующих Указанию Банка России от 

<

дата> №, после чего истец, действуя своей волей и в своем интересе, заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор.

В свою очередь, АО «Райффайзенбанк» реализовано предоставленное законом и Общими условиями право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. 

Нарушений прав, свобод и законных интересов истца указанным действием банка не допущено. Требования закона по извещению заявителя о наличии задолженности было соблюдено, уведомление о досрочном возврате задолженности направлено должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены (л.д. 126, 127, 138, 140).

Оспариваемое условие кредитного договора № № от 

<

дата>, изложенного в п. 17, о признании ничтожным возможности взыскании задолженности заемщика перед Банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса, по мнению суда, не нарушает какого – либо закона, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 90 основ законодательства РФ о нотариате от 

<

дата> № и согласновано сторонами при заключении кредитного договора. 

Более того, судом принимается во внимание, что с иском о признании такого условия кредитного договора недействительным, истец обратилась только после того, как в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, при этом надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору в течение более года, и до наступления указанных обстоятельств свое право как потребителя финансовой услуги включением в текст договора п. 17, нарушенным не считала и об этом не заявляла.

Доводы истца о наличии уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Довод истца о том, что данное условие кредитного договора противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в данном законе не имеется нормы о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд находит несостоятельным, поскольку направлен на ошибочное толкование положений закона.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании ничтожным пункта № 17 кредитного договора в части возможности взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН №) о признании п. 17 кредитного договора № № от 

<

дата> в части возможности взыскании задолженности заемщика перед Банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса ничтожным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.

Судья А.А. Королева