Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием прокурора Брянского района Брянской области 

Шидловского В.О., 

истца 

ФИО3, 

представителя ответчика – ПАО «Росгосстрах»

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ПАО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по ул.Рославльской в пос.Путевка Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который перевозил в качестве пассажиров ФИО9 и ФИО6 

В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется ушибом головного мозга средней тяжести, оскольчатым перелом костей носа со смещением костных отломков, ушибленными ранами мягких тканей лица, осложнившаяся посттравматической энцефалопатией с левосторонней пирамидной недостаточностью, ссадины конечностей. Данные повреждения, причиненные ФИО3 относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями ГБУЗ Брянской области «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено Брянским районным судом Брянской области ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который двигался на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350, регистрационный знак №, со скоростью более 122 км.ч., чем нарушил требования п.10.2 ПДД, проявил преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что в случае их возникновения сможет предотвратить эти последствия и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074. Вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с полученными травмами ФИО3 вынуждена была обратиться за помощью к профессиональным косметологам. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эль-Пасо» (Центр красоты) был заключен договор на оказание услуг. Стоимость услуг по договору составила 51640 рублей. В связи с тем, что указанной суммы у истца не было на момент заключения договора, она была вынуждена обратиться в ООО «ХКФ Банк» для заключения кредитного договора. Общая сумма кредита составляет 69554 рубля 09 копеек. 

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу 69554 рубля 09 копеек на лечение;

взыскать с ФИО5 в свою пользу 50000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что моральный вред был причинен тем, что проводимые в течение 1 года косметические процедуры были болезненными, кроме того, моральный вред причинен необходимостью участия в рассмотрении настоящего дела в суде. Считает, что она не должна доказывать необходимость проведения ей косметических процедур, поскольку эффект от их проведения виден на ее лице, что также подтверждается фотографиями до проведения процедур и после их проведения. При этом истец указала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как он к спорным правоотношениям не применяется. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения стороны ответчика, согласно которым ФИО5 иск не признает.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что с заявлением о возмещении вреда здоровью истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем срок исковой давности по требованиям к страховой компании, предусмотренный ч.2 ст.966 ГК РФ и исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Шидловского В.О., давшего заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Мерседес – Бенц ML 350, регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Рославльской Брянского района со стороны автодороги Орел-Смоленск в направлении памятника Летчикам г.Брянска. Приближаясь к перекрестку ул.Рославльской с автодорогой, ведущей к гипермаркету «Линия», водитель ФИО5 двигался со скоростью более 122 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В тоже время впереди по ходу движения автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 на полосе его движения находился двигавшийся в попутном направлении технически исправный автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который перевозил в качестве пассажиров ФИО9 и ФИО6 Подъехав к указанному перекрестку, ФИО8 остановил свой автомобиль, чтобы пропустить встречный автомобиль и выполнить поворот налево к гипермаркету «Линия».

Водитель ФИО5, двигаясь со значительным превышением разрешенной скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования ч.1 ст.10.1 ПДД, согласно которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушая вышеуказанные требования ПДД, ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что в случае их возникновения сможет предотвратить эти последствия, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074.

В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21074 ФИО9 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы таза, нижних конечностей, которая характеризуется: закрытым оскольчатым переломом верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, открытым оскольчатым переломом верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков с локализацией кожной раны по передней внутренней поверхности верхней трети бедра; тупой травмой таза, характеризующейся разрывом лобкового симфиза, гематомой области мошонки; закрытым переломом 1-ой плюсневой кости левой стопы; раной мягких тканей средней трети правой голени. Вышеуказанная сочетанная травма, в своей совокупности, явилась причиной образования состояний, угрожающих для жизни – травматического шока 4-ой степени и жировой эмболии и по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Пассажиру ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Этими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пункта 1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ видно, что в ходе досудебного производства и судебного производства по вышеназванному уголовному делу было проведено несколько медицинских экспертиз в отношении ФИО11 

Как следует из дополнительного заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ «Брянская областная больница №1» ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 часов у гр.ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма, которая характеризуется ушибом головного мозга средней тяжести, оскольчатым переломом костей носа со смещением костных отломков, ушибленными ранами мягких тканей лица, осложнившаяся посттравматической энцефалопатией с левосторонней пирамидной недостаточностью;

2. Ссадины конечностей.

Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение от воздействия твердых предметов и предметов с ребром, которыми могли явиться части салона транспортного средства при столкновении с преградой в момент ДТП.

Травма, указанная в п.1 по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем ее следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Повреждения, указанные в п.2, как вместе взятые, так и каждое по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Также из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО6 на момент поступления в больницу имелись множественные, сильно загрязненные раны лобной области, медиального края правой орбиты, носа, деформация носа из-за оскольчатого перелома. Операция: ПХО множественных ран лица; под местной анестезией произведена обработка и отмывание сильно загрязненных ран лица (лобная область справа, медальная часть орбиты справа, спинки носа); наложение швов на раны. 

ФИО11 по указанному уголовному делу была признана гражданским истцом. Согласно уточненному гражданскому иску ФИО6 просила суд взыскать с ФИО5 в счет погашения причиненного ей вреда в свою пользу 250000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «Закарьяева». 

В материалах уголовного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от ФИО5 400000 рублей в счет возмещения морального вреда от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге ФИО6 Как видно из расписки денежные средства в размере 430000 рублей переданы, в том числе в присутствии ФИО10 – представителя гражданского истца ФИО6

Также в материалах уголовного дела имеется заявление гражданского истца ФИО6 о том, что претензий материального характера к ФИО5 гражданский истец не имеет; исковое заявление о возмещении материального и морального вреда отзывает, просит его не рассматривать; порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, разъяснены и понятны. 

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эль-Пасо» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ЭПУ») и ФИО3 заключен договор на приобретение абонемента на обслуживание в Центре красоты, согласно которому ООО «Эль-Пасо» предоставляет абонемент на обслуживание в Центре красоты, а ФИО3 принимает и оплачивает в соответствии с порядком, указанным в разделе 2 договора, услуги в соответствии с выбранным видом абонемента. Виды абонемента указаны в Приложении №. 

Срок оказания услуги в соответствии с приобретенным абонементом составляет 24 месяца с момента подписания договора. 

Количество посещений по приобретенному абонементу в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора составляет 20 процедур, + 10 масок, + 5 процедур на тело.

Согласно разделу 2 указанного договора стоимость приобретенного абонемента по договору составляет 69560 рублей.

Клиент оплачивает 100% стоимость услуг по приобретенному абонементу.

При покупке абонемента в кредит Центр красоты предоставляет клиенту скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 17914,09 рублей. Скидка предоставляется клиенту с целью компенсации суммы процентов по заключаемому кредитному договору. Клиент производит первый платеж Центру красоты в размере 0 рублей. 

В целях окончательного расчета за абонемент Клиент заключает кредитный договор на срок 24 месяца. Размер кредита составляет 51640 рублей. Платеж перечисляется в соответствии с графиком на лицевой счет клиента, открытый в банке, Центр красоты гарантирует, что полная стоимость абонемента для Клиента при приобретении его в кредит не превысит 69560 рублей.

В разделе 5 договора указано, что договор считается заключенным со дня его подписания и действует 24 месяца со дня заключения.

Клиент может использовать 20 процедур Центра красоты только в течение срока действия настоящего договора. 

Приложение № к договору стороной истца в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ответу генерального директора ООО «Эль-Пасо» б/н и без даты, выданному ФИО3, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эль-Пасо» предоставляет 20 процедур: 10 газожидкостных пилингов, 5 фотохромотерапий, 5 профессиональных уходов на космецевтике Eldan.

Также в ответе ООО «Эль-Пасо» приведено описание соответствующих процедур.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 51640 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов в размере 29,90% годовых. 

Из графика погашения по кредиту следует, что общая сумма платежа по договору составляет 69554 рубля 09 копеек. 

Согласно ответу ООО «ХКФ Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили платежи на общую сумму 32350 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору составляет: 40553 рубля 13 копеек, в том числе сумма основного долга – 33778 рублей 39 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 6774 рубля 74 копеек. 

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1085 ГК РФ перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов лишь в случае доказанности необходимости их несения, наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом здоровью, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.55 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Так в качестве дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, истцом указаны расходы по проведению процедур в Центре красоты (10 газожидкостных пилингов, 5 фотохромотерапий, 5 профессиональных уходов на космецевтике Eldan) в целях шлифовки шрамов на лице после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения эффективности проведенных косметических процедур истцом представлены фотографии. Также стороной истца представлен ответ ООО «Эль-Пасо» б/н и без даты, выданный ФИО3, с описанием процедур. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом периода времени прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что стороной истца не представлено безусловных доказательств того, что оказанные Центром красоты услуги были эффективны и привели к видимому улучшению состояния лица, на что ссылается ФИО3 ФИО12 о неизгладимых изменениях лица, то есть о таких изменениях, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), в отношении ФИО6 судебно-медицинский эксперт не делал.

Также истцом не представлено и доказательств того, что она по медицинским показаниям нуждалась в вышеперечисленных косметических процедурах в заявленном объеме в целях щлифовки шрамов. 

Довод стороны истца о том, что ни один врач не может назначить лечение шрамов, суд находит несостоятельным, поскольку истец, согласно данным в суде объяснениям, не обращалась к каким-либо врачам по поводу тактики лечения (шлифовки) шрамов на лице. Доказательств обратного судом не добыто. 

Кроме того, суд обращает внимание, что стороной истца не представлено Приложение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должен быть указан вид приобретенного абонемента. Также из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор действует 24 месяца со дня его подписания, в суд ФИО3 на основании указанного договора обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора, при этом из представленных документов не представляется возможным однозначно установить объем фактически оказанных услуг на момент рассмотрения дела.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в счет оплаты кредита ФИО3 внесены платежи на общую сумму 32350 рублей, при этом ко взысканию с ответчика заявлено 69554 рубля 09 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу заявленной суммы в размере 69554 рубля 09 копеек.

Проверяя довод представителя ПАО «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При этом исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2).

Заявленные ФИО3 расходы возникли на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. 

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причиненными физическими страданиями в ходе проведенных косметических процедур, во взыскании расходов на проведение которых судом отказано, а также в связи с причиненными нравственными страданиями ввиду участия в судебных заседаниях по настоящему спору, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ПАО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.