Дело №2-409/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к Я.В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по встречному исковому заявлению Я.В.В. к М.М.В. о расторжении договора об оказании услуг,

у с т а н о в и л :

М.М.В. обратился в суд с иском к Я.В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 06.09.2017 г., по которому М.М.В. принимал на себя обязательство оказать Я.В.В. юридические услуги по страховому случаю – ДТП от 05.09.2017 года, а Я.В.В. принимал на себя обязательство оплатить оказанные услуги в сумме 16000 рублей. К данному договору Я.В.В. написана расписка, согласно которой он просил юридические услуги оформить авансом в связи с трудным материальным положением. Указанные услуги по договору были выполнены М.М.В. в полном объеме. 30.01.2018 г. М.М.В. стало известно, что Я.В.В. 25.01.2018 года аннулировал нотариальную доверенность на его имя. Денежные средства по договору переданы не были. 15.02.2018 года по заявлению М.М.В. был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, 22.02.2018 года определением мирового судьи в связи с возражениями Я.В.В. судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с Я.В.В. в пользу истца сумму основного долга по договору 9000 рублей; расходы на оплату курьерской доставки 400 рублей; сумму долга по оплате экспертного заключения 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по ФГУП «Почта России» 95,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 776,00 рублей. 

Истец М.М.В. и его представитель К.Н.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик Я.В.В. и его представитель П.М.А., выступающий по доверенности, исковые требования не признали, обратились со встречным исковым заявлением о расторжении договора оказания услуг № от 06.09.2017 года в связи с некачественным и не полным исполнением обязательств М.М.В. по указанному договору.

М.М.В., его представитель К.Н.Н. увеличили исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание М.М.В. и его представитель по доверенности К.Н.Н. не явились, представили суду отзыв на встречное исковое заявление Я.В.В., в котором указали, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Доверенность сер. 

<

адрес>0 была аннулирована Я.В.В. 25 января 2018 г., результаты судебной экспертизы были получены судом 25.01.2018 г. М.М.В. не был уведомлен судом о возобновлении производства по делу и не знал о результатах судебной экспертизы. 30 января 2018 г. М.М.В. обнаружил на официальном сайте Советского районного суда Кировской области информацию о возобновлении производства по делу №2-21/2018, в связи с чем незамедлительно в Суд было направлено заявление об ознакомлении с результатами судебной экспертизы. После чего поступил звонок из Советского районного суда Кировской области с сообщением о том, что представленная доверенность была аннулирована Я.В.В. и у М.М.В. не имеется полномочий для ознакомления с результатами судебной экспертизы. Считает доказанным факт того, что М.М.В. не знал и не мог знать о результатах судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Советским районным судом Кировской области. После назначения Советским районным судом Кировской области по делу №2-21/2018 судебной экспертизы, Я.В.В. был проинформирован о том, что взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, будет произведено по результатам судебной экспертизы, а также в данном судебном разбирательстве будет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потерпевшего по Закону «Об ОСАГО». М.М.В. последовательно и добросовестно исполнял обязательства по договору об оказании услуг от 06.09.2017 г. №, неисполнение остальных обязательств по договору об оказании услуг от 06.09.2017 г. № связано исключительно с аннулированием Я.В.В. доверенности на представителя. Ссылка на факт о том, что М.М.В. не хотел взыскивать неустойку со страховой компании, несостоятельна в силу следующего.

06.09.2017 г. между Я.В.В. с одной стороны и В.А.С., М.М.В. также был заключен договор об оказании услуг №. Пунктом 1.1 данного Договора предмет договора определяется как: оказание юридических услуг по взысканию штрафных санкций по страховому случаю - ДТП от 05.09.2017 г., автомобиль Chevrolet Craze г/н № per. Пунктами 4.1 и 4.2 данного договора определяется, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 12 000,00 руб., оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора. Оплата по данному договору и Договору № Я.В.В. произведена не была, так как на момент ДТП Я.В.В. сообщил, что не работает и не может оплатить данные услуги, в связи с чем была написана расписка о том, что юридические услуги и услуги по проведению независимой экспертизы Я.В.В. просит оформить авансом. Я.В.В. обязался по данной расписке произвести оплату юридических услуг и независимой экспертизы после полной выплаты страхового возмещения и штрафных санкций по решениям суда. Таким образом, М.М.В. знал и хотел взыскать со страховой компании неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 330 ГК РФ, Я.В.В. было объяснено, что неустойка будет взыскиваться после полной выплаты страхового возмещения, в связи с чем и был составлен договор об оказании услуг № от 06.09.2017 г. М.М.В. в досудебной претензии от 24.10.2017 г. произвел расчет неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», М.М.В. хотел взыскать неустойку в полном объеме после полной выплаты страхового возмещения страховщиком, на основании досудебной претензии от 24.10.2017 г., так как досудебный порядок обязателен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для расторжения договора не имеется. Просят суд взыскать с Я.В.В. в пользу истца сумму основного долга по договору 9000 рублей; расходы на оплату курьерской доставки 400 рублей; сумму долга по оплате экспертного заключения 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по ФГУП «Почта России» 95,96 рублей, расходы по оплате госпошлины 776,00 рублей, почтовые расходы в сумме 258,92 рублей, сумму долга по договору от 06.09.2017 г. 32512,00 руб. в качестве 50% неустойки от взысканной неустойки, сумму долга по договору от 06.09.2017 г. 24400 рублей в качестве 50% от взысканного штрафа, расходы по оплате госпошлины в сумме 2748,25 рублей. 

Считает, что встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и представитель истца по встречному исковому заявлению Я.В.В. П.М.А., выступающий по доверенности, суду пояснил, что при рассмотрении дела и вынесении решения Советским районным судом от 21.02.2018 г. было установлено, что денежные средства в размере 16000 рублей М.М.В. от Я.В.В. были получены за юридические услуги и в размере 10 000 рублей также получены за проведение экспертизы. 06.09.2017 года был заключен договор № между Я.В.В. и М.М.В. на оказание юридических услуг по страховому случаю. В договоре прописаны права и обязанности исполнителя, а также происходит навязывание дополнительных услуг, от подписи заказчик не мог отказаться, так как не обладает юридическими познаниями. По исполнению договора полученные денежные средства в виде страхового возмещения в полном объеме были переданы М.М.В. Я.В.В. через продолжительное время и в неполном объеме. М.М.В. объясняет, что денежные средства оплатил в полном объеме одноразово, но в материалах дела имеется две расписки. Представители Я.В.В. хотели взыскать страховое возмещение, потом неустойку, а потом штраф, то есть разделить на три суда, считает это злоупотребление правом. В судебном заседании была назначена судебная экспертиза, сумма ущерба увеличилась на 26105 рублей, но на требование Я.В.В. об увеличении исковых требований М.М.В. ответил отказом, сказал, что это приведет к затягиванию и увеличению срока рассмотрения. Учитывая то, что исполнителем ненадлежащим образом исполняется данный договор 06-09-17, истец принял решение отказаться от услуг этой фирмы. Было принято решение об одностороннем отказе. Я.В.В. написал письмо об отказе от услуг и отправил исполнителям, выданная доверенность была аннулирована. Денежные средства Я.В.В. были оплачены. М.М.В. представил в суд расписки о получении денежных средств за юридические услуги, а также была представлена расписка-квитанция о получении денежных средств за проведение экспертизы. Денежные средства перечислены страховой компанией на счет М.М.В.. Просит в удовлетворении исковых требований М.М.В. отказать, а встречные требования удовлетворить, расторгнуть договор оказания услуг № от 06.09.2017 года, заключенный между Я.В.В. и М.М.В. о выполнении работ (оказании услуг).

Истец по первоначальному иску М.М.В., его представитель К.Н.Н., истец по встречному иску Я.В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Заслушав пояснения представителя истца по встречному иску Я.В.В. – П.М.А., показания свидетеля Я.А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 780 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 06.09.2017 г. межу Я.В.В. и М.М.В., В.А.С. были заключены Договоры оказания услуг № об оказании юридических услуг по страховому случаю - ДТП от 05.09.2017 года и договор № об оказании юридических услуг по взысканию штрафных санкций по страховому случаю - ДТП от 05.09.2017 года.

06.09.2017 г. Я.В.В. оформлена генеральная доверенность, которой он уполномочивает М.М.В., В.А.С., У.И.Н., М.Н.П. быть своим представителем. 

27.11.2017 г. М.М.В. от лица Я.В.В. подал исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд Кировской области о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда Кировской области от 21.02.2018 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я.В.В. 101 600 рублей – страховое возмещение, 65 024 рублей - неустойку, 50800 рублей – штраф, 10 000 рублей - убытки, вызванные проведением экспертизы, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 234424 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 05.09.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак У № (водитель и собственник Я.В.В.) и автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.С.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. 

07.09.2017 года представитель Я.В.В. М.М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

25.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства выплатила Я.В.В. страховое возмещение в размере 183 500 рублей на счет М.М.В., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером выплаты, Я.В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту – ИП М.М.В., по заключению которого № от 03.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых частей автомобиля, составила 259 070 рублей.

24.10.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 570 рублей, по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения в недостающей части Я.В.В. отказано, что и явилось причиной обращения Я.В.В. в суд.

В связи с возникшими противоречиями между позициями сторон в части стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу автотехническую экспертизу для определения стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на момент ДТП, составила 285 100 рублей.

Суд удовлетворил иск в части взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 101 600 рублей, а также штраф, убытки, расходы на услуги представителя, стоимость экспертизы, при этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания курьерских расходов в сумме 400 рублей. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении дела (№2-21/2018 г.) судом исследовались: квитанция ИП А.А.Р. №от 07.09.2017 года о курьерских расходах (л.д.12), понесенных Я.В.В.; Квитанция-договор ИП М.М.В. № от 03.10.2017 года об оплате Я.В.В. независимой техэкспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.14). 

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понес М.М.В., суду не представлено.

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора оказания услуг № об оказании юридических услуг по страховому случаю - ДТП от 05.09.2017 года, стоимость услуг исполнителя составляет 16000 рублей, которые заказчик обязан передать в течение 5 дней с момента подписания договора. 

Установлено, что Я.В.В. 06.09.2018 г. была написана расписка о принятии обязательств оплатить М.М.В. расходы, понесенные в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг № по страховому случаю - ДТП от 05.09.2017 года в срок не позднее 14 дней с момента получения исполнительного листа и решения суда (л.д.9).

В материалах дела имеется расписка к договору № об оказании юридических услуг по страховому случаю - ДТП от 05.09.2017 года, составленная М.М.В. о получении от Я.В.В. денежных средств в сумме 16000 рублей по договору в полном объеме (л.д.52). 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель Я.А.С. суду показала, что является женой Я.В.В., супруг составлял договор с М.М.В., договор и доверенность не видела. Произошло ДТП, виновная сторона предложила М.М.В. Когда прошел 21 день, в течение которых страховая компания должна была выплатить денежные средства, она позвонила М.М.В. насчет денежных средств, машину сдали в сервис на ремонт. В указанный М.М.В. день получили 150 000 рублей, супругу дали заполнить расписку. Никаких документов посмотреть не дали, не было известно, какая сумма была перечислена страховой компанией. В Росгосстрах узнали, что перечислено 183500 рублей. Все это тянулось на протяжении месяца, позвонили из автосервиса, денег на ремонт не хватает, заняли денег, забрали машину. М.М.В. сказал, что готов отдать оставшиеся деньги, приехал на работу супруга. Супруг рассказал, что они сидели в машине, он писал расписку. М.М.В. сказал, что из этой суммы он берет за свои услуги денежные средства. М.М.В. должен был представлять интересы в суде, судебное заседание было назначено, но его там не было. Судебное заседание было отложено, позвонила М.М.В., он трубку не брал, написала ему сообщение, что необходимо передать документы, полученные в суде. Судья спросил, будем ли уточнять исковые требования после экспертизы, позвонили М.М.В., он сказал, что если уточнимся, то суд затянется, и судебное разбирательство еще отложится. Произошло второе ДТП, обратились к П.М.А., потому что М.М.В. трубки не брал, проконсультировались у П.М.А. про разницу в экспертизах, он написал заявление об уточнении исковых требований, аннулировали выданную доверенность на М.М.В. и тех, кто еще указан в доверенности. П.М.А. взялся дело вести. М.М.В. забрал себе за осмотр 10 000 рублей и за юридические услуги 16 000 рублей, на руки он отдал супругу 7000 рублей, 500 рублей он остался должен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований М.М.В. о взыскании с Я.В.В. денежных средств.

По встречным исковым требованиям Я.В.В. к М.М.В. о расторжении договора № об оказании юридических услуг по страховому случаю - ДТП от 05.09.2017 года судом установлено следующее.

06.09.2017 г. межу Я.В.В. и М.М.В., В.А.С. были заключены Договоры оказания услуг № об оказании юридических услуг по страховому случаю - ДТП от 05.09.2017 года и договор № об оказании юридических услуг по взысканию штрафных санкций по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

06.09.2017 года Я.В.В. оформлена генеральная доверенность 

<

адрес>0, которой он уполномочивает М.М.В., В.А.С., У.И.Н., М.Н.П. быть своим представителем. 

Предметом договора № об оказании юридических услуг по страховому случаю - ДТП от 05.09.2017 года являлось: подача заявления о страховом возмещении, осмотр ТС, организация и проведение независимой экспертизы ТС, подготовка и подача досудебной претензии, а также искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, получение денежных средств, с последующей их передачей заказчику после полной выплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу страховой компанией (п.2 Договора). 

07.09.2017 г. М.М.В. подал заявление о наступлении страхового случая страховщику, также был организован осмотр и дополнительный осмотр поврежденного ТС.

24.10.2017 г. М.М.В. подал досудебную претензию по данному страховому случаю страховщику с расчетом неустойки.

27.11.2017 г. М.М.В. подал исковое заявление в Советский районный суд 

<

адрес>.

В течение срока действия указанного договора, в ходе рассмотрения иска Я.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, после поступления заключения экспертов, 25.01.2018 года Я.В.В. сделал распоряжение по отмене доверенности 

<

адрес>0, которой он уполномочивал М.М.В., В.А.С., У.И.Н., М.Н.П. быть своим представителем, о чем своевременно уведомил последних.

30 января 2018 г. М.М.В. обнаружил на официальном сайте Советского районного суда Кировской области информацию о возобновлении производства по делу №2-21/2018, в связи с чем направил заявление об ознакомлении с результатами судебной экспертизы. После чего на контактный номер телефона поступил звонок из Советского районного суда 

<

адрес> с сообщением о том, что представленная доверенность была аннулирована Я.В.В. и у М.М.В. не имеется полномочий для ознакомления с результатами судебной экспертизы (л.д. 159-161). 

Таким образом, М.М.В. не знал и не мог знать о результатах судебной экспертизы по гражданскому делу №2-21/2018, рассматриваемого Советским районным судом Кировской области, в силу одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг заказчиком Я.В.В. 

Следовательно, суд считает, что М.М.В. исполнены обязательства по договору об оказании услуг от 06.09.2017 г. № в указанном объеме. Также следует отметить, что между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг по взысканию штрафных санкций по страховому случаю - ДТП от 05.09.2017 года, к исполнению которого стороны не приступили в силу одностороннего отказа заказчика.

Доводы Я.В.В. и его представителя П.А,М. о том, что М.М.В. ненадлежаще и не в полном объеме исполнены условия договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что по встречным исковым требованиям Я.В.В. не предоставлено доказательств для удовлетворения требований о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.М.В. к Я.В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Я.В.В. к М.М.В. о расторжении договора об оказании услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 22 октября 2018 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Марченко М.В.