Судья: Мельников Д.А. Дело № 12-52/2025 (№ 5-1-120/2025)

64RS0042-01-2025-001830-45

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Хафизове И.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Элифханова Игоря Багаудиновича 

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО2 – Элифханов И.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает о том, что ФИО2 незаконно признана судом виновной в совершении административного правонарушения без участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, автор жалобы указывает о том, что судом при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорты, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Также заявитель указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения административного правонарушения, что приводит к нарушению правил подсудности рассмотрения дел. Автор жалобы также не согласен с действиями суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы. Помимо прочего указывает о том, что применимый в данном случае закон не является понятным, сформулирован без достаточной степени ясности и слишком широко. Также не согласен с размером назначенного ФИО2 административного наказания. 

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10.1 вышеуказанного Федерального закона решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации во исполнение ратифицированных 22 февраля 2022 года Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 16 января 2025 года сотрудником ЦПЭ ГУ МВД России по Саратовской области капитаном полиции ФИО3 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проведен осмотр HTML-страницы социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу 

<

адрес> В ходе обследования содержимого раздела «Фото» названной страницы было выявлено одно изображение с текстом «Нет войне», доступное для обозрений и скачиваний всеми пользователями социальной сети «ВКонтакте».

Данное изображение было размещено на странице социальной сети в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В ходе проведения проверки было установлено, что фактическим пользователем страницы «Юлия Жулидова» 

<

адрес>» является ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 допустила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил за пределами территории Российской Федерации». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность, которые сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения; материалом проверки (КУСП № от 

<

дата>) содержащим, в том числе, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 

<

дата>, акт осмотра HTML - страницы при проведении ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата>, из которого следует, что на электронной странице» социальной сети «ВКонтакте» под сетевым именем «Юлия Жулидова» по электронному адресу 

<

адрес> в разделе «Стена» указанным пользователем размещена публикация, состоящая из текстового комментария и фотоизображения с надписью «Нет войне», рапортами сотрудников полиции, протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколами опросов свидетелей по делу об административном правонарушении, скриншотами средства массовой информации, другими доказательствами. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Дискредитация является общеизвестным понятием, подразумевающим, в рассматриваемом случае, любые умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации и умаление их достоинства.

В своих письменных объяснениях ФИО2 поясняла, что произвела фотосъёмку окружающей природы в городском парке, среди фотографий оказалась фотография скворечника, на котором была размещена надпись «Нет войне», указанную фотографию она впоследствии разместила у себя на странице в социальной сети «ВКонтакте».

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 привлечена к административной ответственности за содержание публикаций, размещенных в открытом доступе в «Вконтакте», направленных на лишение доверия, подрыв авторитета, имиджа Вооруженных Сил Российской Федерации, на дискредитацию их использования в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Совершенное ФИО2 действие является демонстрацией ее отношения относительно целей и задач специальной военной операции, а также действиям Вооруженных Сил Российской Федерации, проводящим эту операцию, при этом деяние ФИО2 искажает цели и задачи проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции и дискредитирует их использование в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Ссылка на нарушение права ФИО2 на свободу выражения мнения, Конституции Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой нормой является часть 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, исполняющего функцию государственного обвинения от имени государства - прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом поддержание государственного обвинения в указанный перечень обязанностей не входит.

На основании части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, ссылка автора жалобы на положения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ прекратил свое действие в отношении России с 16 марта 2022 года в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы (Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы»). 

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, на чьих рапортах и письменных объяснениях основано вмененное ФИО2 правонарушение, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты, письменные объяснения сотрудников полиции об обстоятельствах обнаружения правонарушения, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Кроме того, ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей, заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности и ее защитником, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует лингвистическая экспертиза и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о ее назначении, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Так, частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защитником ФИО2 Элифхановым И.Б. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы с целью установления факта содержания в размещенных в сети интернет текстовых комментариях и изображениях «Нет войне» сведений, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации. Указанное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания. 

Учитывая обстоятельства того, что действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, то оснований для проведения лингвистической экспертизы по рассматриваемому делу не имеется.

Вопросы, предложенные защитником, касаются юридической оценки действий лица, и использования специальных познаний в науке не требуют, ввиду чего довод о не проведении по делу лингвистической экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Указанное обстоятельство не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По настоящему делу предусмотренных законом оснований для проведения по делу экспертизы не имелось, собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводу жалобы, применимый в данном случае закон является понятным, сформулирован с достаточной степенью ясности, в связи с чем двоякого толкования не содержит.

Доводы жалобы защитника Элифханова И.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, несостоятельны. В данном конкретном случае, с учетом характера совершенного деяния (демонстрация публикаций в сети «Интернет»), место совершения административного правонарушения было правомерно определено местом регистрации (жительства) лица, привлекаемого к административной ответственности, которое нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении. В своих письменных пояснениях ФИО2 подтвердила факт длительного проживания по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, и каких- либо замечаний относительно размещения на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» информации, дискредитирующей деятельность Вооруженных сил Российской Федерации с устройства, расположенного по указанному адресу не вносила. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований полагать, что допущено нарушение принципа состязательности сторон не имеется.

Квалификация судом первой инстанции действий ФИО2 по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку соответствует установленным обстоятельствам, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В свою очередь, несогласие ФИО2 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является, положения КоАП РФ при назначении административного наказания были соблюдены в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не усматривается. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, допущено не было. Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Элифханова Игоря Багаудиновича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина