Дело № 2-1135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 899 руб. 50 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный № №, и водителя ФИО4 управляющего автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный № №, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» истцу было отказано в прямом возмещении ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, согласно заключению ООО «Кар-Экс» с учетом износа автомобиля, составляет 68 899 руб. 50 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 83), воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 899 руб. 50 коп. рассчитанный с учетом износа деталей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил (л.д. 83).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д. 77, 84).

Выслушав представителя истца, изучив материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный № №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный № №, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем должностным лицом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный № №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении КАД, не обеспечивая полный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО1 (л.д. 8, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный № №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии при осмотре транспортного средства, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д. 7).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждено сообщением СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в прямом возмещении ущерба (л.д. 9, 85, 86).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-30).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда, ответчик ФИО3 вправе оспаривать размер ущерба, однако данным правом не воспользовалась, иного размера причиненного ущерба суду не предоставила.

Согласно автотовароведческой экспертизе ООО «Кар-Экс» №, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный № №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 303 руб., с учетом износа – 68 899 руб. 50 коп.. Суд соглашается с произведенным экспертом расчетом, контррасчет стоимости причиненного материального ущерба ответчиком не представлен. 

Оценив заключение автотовароведческой экспертизы ООО «Кар-Экс» № в совокупности с другими доказательствами по делу, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Учитывая право истца ФИО1 на возмещение вреда, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 68 899 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 267 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 899 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 50 коп., судебные расходы в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб., а всего 71 166 (семьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 50 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд 

<

адрес>.

Судья Дунькина Е.Н.