Дело № 2-956/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2023 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, возмещении ущерба. 

В обосновании требований иска указано, что квартира № с кадастровым №, общей площадью 53,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, является объектом общей долевой собственности трех сестер (по отцу) – истца, ответчика и третьего лица с определением равных долей каждой в праве собственности (по 1/3 доли). Ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехала, забрав все свои вещи, оставила жилое помещение в ненадлежащем состоянии, повлекшее за собой для остальных долевых сособственников необходимость проведения ремонта балкона, установку сантехнического оборудования в туалетной комнате, замену оконных рам. Расходы истца по ремонту составили 165700 руб. Обратившись за судебной защитой, ФИО4 указывает на владение и пользование спорным имуществом, фактическое проживание в квартире совместно с сестрой Анастасией и племянником, невозможность выдела в натуре доли ответчика. Ответчик выразила желание продать принадлежащую ей на праве собственности долю, предложив за нее выкупную цену в размере 1100000 руб., которая, по мнению истца и третьего лица, является чрезмерно завышенной. Согласно отчету об оценке ООО «НЕДВИЖИМОСТЬТУТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли ответчика составляет 926667 руб. Объект долевой собственности не может использоваться всеми долевыми сособственниками без нарушения прав кого-то из собственником, а сложившиеся правоотношения между сестрами не позволяют совместное проживание и пользование квартирой.

Истец просит силой судебного решения прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с выплатой денежной компенсации в размере 926667 руб., после выплаты которой признать право собственности на указанную долю за ФИО4, взыскать с ответчика расходы по ремонту соразмерно доли последней в праве собственности в сумме 55233 руб., а также расходы по госпошлине.

Истец ФИО4 извещена, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске. Указала, что после приобретения отцом сторон спорной квартиры в долевую собственность, А-вы Ксения и Алёна проживали в жилом помещении с отцом, мачехой и их совместной дочерью Анастасией. После смерти ФИО5 его долю в квартире унаследовала ответчик, истец и третье лицо отказались от наследства отца по настоянию мачехи, в квартире фактически не проживали. В конце 2021г. мачеха и Анастасия переехали на новое место жительства в г. Чернушка Пермского края, в квартиру вселилась ФИО6 Алёна, где проживает со своим ребенком по настоящее время. Ремонт квартиры, в том числе находившийся в аварийном состоянии балкон, производился за счет средств истца. Фактически стороны не поддерживают родственные отношения, ответчик членом семьи истца и третьего лица не является, выдел доли ответчику невозможен. Заявленная к возмещению сумма за долю ответчика завышена, ничем не подтверждена. Определения экспертом оценка спорной доли составила меньшую сумму, актуальна. Просила об удовлетворении иска в полном объеме. Не возражала против разрешения спора в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 поддержала требования истца и ее представителя. 

Ответчик ФИО3 извещена, в суд не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых иск не признала. Указала, что после смерти отца, приобрела в собственность наследственную 1/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, в которой выросла. Истец и третье лицо являются ее сестрами по отцу, воспитанием которых занималась мать ответчика. На момент смерти отца сестры в квартире не проживали, мать единолично несла расходы по содержанию имущества, находившегося в долевой собственности. По семейным обстоятельствам мать приняла решение о смене места жительства, будучи несовершеннолетней, не могла остаться проживать в квартире одна, покинула г. Чайковский вместе с матерью. Квартира находилась в пригодном для жилья состоянии и ремонта не требовала, с собой никакую сантехнику не вывозили. После отъезда в квартиру вселилась сестра Алёна с малолетним сыном, старшая сестра Ксения проживала с семьей в г. Москва. По достижении совершеннолетия, вернувшись в г. Чайковский, в квартиру допущена не была, во вселении и проживании было отказано по неизвестным причинам. Продавать свою долю не желает, несмотря на настойчивые предложения сестры Ксении, поскольку квартира является единственным жильем, за содержание доли в которой готова нести расходы самостоятельно. Указала, что ремонт произведен истцом с целью улучшения личного комфорта, вопрос о котором не обсуждался, как и стоимость его проведения. Поскольку никакого конфликта не имелось и неприязненные отношения, на наличие которых указывает истец в иске, отсутствуют, полагая себя членом семьи истца и третьего лица, как младшая сестра по отцу, ответчик возражает против принудительного выкупа ее доли и взыскания суммы за ремонт (л.д. 78-81).

В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных выше правовых норм, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

Жилое помещение - квартира с кадастровым №, общей площадью 53,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, является объектом общей долевой собственности граждан по 1/3 доли в праве собственности у каждого из следующих правообладателей - ФИО4 и ФИО3, основанием к регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17, 27-30), и ФИО3, единолично вступившей в наследство отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, А-вы Ксения, Алёна и Анастасия являются сводными сестрами по отцу.

Обращение в суд с настоящим иском истец мотивирует тем, что ответчик покинула жилое помещение в декабре 2021г., членом семьи не является, совместно проживать в квартиры с остальными долевыми сособственниками не может, ввиду наличия личных неприязненных отношений и нежелания поддерживать родственные отношения. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о намерении продать принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками ФИО8 в адрес ответчика направлено предложение о выкупе (л.д. 21-22), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ТУТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> составил 926667 руб., рыночная стоимость всего объекта оценки определена в размере 2780000 руб. (л.д. 31-62).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие дачи согласия на выкуп, поскольку отъезд из жилого помещения, в силу несовершеннолетнего возраста и невозможности самостоятельно проживать без законного представителя (матери), носил вынужденный характер. 

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждает актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по месту регистрации и подписанным собственниками квартир №,№ и старшим по жилому дому № по 

<

адрес> (л.д. 101).

Указывает, что иного жилья не имеет, существенный интерес в использовании общего имущества не утратила, в конфликтных отношениях с долевыми сособственниками, которых считает своими сестрами и семьей, не состоит и желает проживать совместно.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных выше норм материального права, с учетом заявленных исковых требований полагает юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. При наличии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса данного лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Стороны являются правообладателями равных долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (по 1/3 доли каждая). Жилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м., состоит из двух комнат, фактически используется двумя сособственниками – родными сестрами Артемовыми Ксений и Алёной. Ответчик - сводная сестра (по отцу), покинула спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, выехав с матерью на новое место жительства. 

Выдел доли ответчика в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить в пользование для проживания соразмерное ее 1/3 доле жилое помещение (17,9 кв.м).

Кроме того, ввиду сложившихся отношений, объект собственности не может быть использован ответчиком-сособственником для проживания без нарушения прав сособственников (истца и третьего лица), имеющих большую долю в праве собственности (2/3 доли).

Ответчик, указывая на отсутствие обстоятельств, препятствующих одновременному пользованию общим долевым имуществом, надлежащими доказательствами свою позицию не подтверждает. Доводы об отсутствии неприязненных отношений и желании общаться с сестрами опровергаются мнением истца и третьего лица, указывающих фактически на отсутствие желания поддерживать родственные отношения. Более того, невозможность совместного проживания подтверждает и сам ответчик, исходя из отзыва, в котором указала, что вселиться она не может, каких-либо расходов по своей доле в собственности не несет. Не поддерживает связь даже по телефону. 

При таких обстоятельствах, наличие у ответчика реальной заинтересованности в использовании общего имущества при незначительности ее доли в общем имуществе не может быть принято судом во внимание, поскольку несоизмеримо с теми неудобствами, которые будут причинены сособственникам при использовании общего имущества. 

Отсутствие в собственности другого жилья само по себе не может являться основанием для пользования ответчиком спорным имуществом в соответствии с долей, находящейся в собственности. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из наличия необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права собственности ответчика на 1/3 долю в квартире с выплатой компенсации, соразмерной стоимости данной доли.

Определяя денежную компенсацию в размере 926 667 руб., суд принимает за основу представленный отчет об оценке ООО «НЕДВИЖИМОСТЬТУТ» № рыночной стоимости спорной доли квартиры. Размер выкупной стоимости спорной доли определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является актуальным, надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен. Сведений об иной стоимости спорной доли ответчика не представлено.

Таким образом, право собственности ответчика на 1/3 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению с взысканием в ее пользу с истца денежной компенсации в размере 926667 руб. После выплаты указанной компенсации признать за истцом право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения сторон.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика расходов по ремонту в сумме 55233 руб., суд исходит из следующего.

Расходы по восстановлению балкона спорной квартиры, ввиду его ненадлежащего состояния и наличия жалоб от соседей о наличии протечек, в сумме 55233 руб., истец подтверждает договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7 (л.д. 25-26).

Ответчик, ссылаясь на оставление квартиры в надлежащем состоянии при выезде в декабре 2021г., оспаривает наличие обязанности по возмещению данных расходов, указывает на исключительную инициативу истца по проведению ремонта, целью которого явилось улучшения личного комфорта.

Доказательств того, что оснований для проведения такого ремонта имущества для его сохранения необходимости не имелось, не представлено. Ответчик не обладает специальными познаниями для определения причин наличия или отсутствия оснований для проведения таких работ. 

Отсутствие согласования с ответчиком проведенных ремонтных работ не влечет оснований для освобождения последней от возмещения части понесенных расходов. Более того, улучшенный внешний вид и конструктивное состояние балкона имели значение при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и как следствие, увеличение стоимости спорной доли.

С учетом изложенного, исходя из стоимости фактически понесенных расходов (165700 руб.) и доли ответчика (1/3), размер возмещения истцу расходов по ремонту за счет ответчика составляет 55233 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 324 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 926 667 руб. 00 коп.

После получения денежной компенсации право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

После выплаты денежной компенсации признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) расходы по ремонту в сумме 55233 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 14 324 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 956 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000957-50

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края