Дело №10-26/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Пушилина Г.О.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Медведевой И.В., представившей удостоверение №773 и ордер №870,

а также, наряду с адвокатом защитника Щербинина А.Н.,

при секретаре Дубенской К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и апелляционные представление прокурора и жалобу защитника Щербинина А.Н., в интересах осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым: 

ФИО6 ФИО1, **.**,** года рождения, уроженец р...., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающего, не судимый, проживающий по адресу ... р.... 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено: 

«Признать виновным ФИО6 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по преступлению **.**,** и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года».

Прокурор обратился с апелляционным представление, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО3 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию деяния ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалифицировать деяние ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Увеличить размер назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.4 ст.132, ст.316 УПК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.92-95), показания свидетеля ФИО5 (л.д.96-99). Взыскать процессуальные издержи за счет средств осужденного ФИО3, указав в резолютивной части приговора - процессуальные издержки в сумме 5720 рублей за 5 дней участия в судебном заседании и 3 дня участия на стадии предварительного следствия по назначению адвоката Плотниковой А.А. в качестве адвоката ФИО3 взыскать с осужденного ФИО3

Защитник ФИО4, обратился с апелляционной жалобой в интересах осужденного ФИО3, просит приговор мирового судьи судебного участка №... от **.**,** отменить, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено на основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от **.**,**, на видеозаписи и в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством не совпадает время, кроме того, в них имеются исправления, в материалах дела нет определения о возбуждении дела об административном расследовании, а поскольку допустимых доказательств совершения подзащитным административного правонарушения нет, поэтому нет оснований для признания его виновным в совершении преступления.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, просил апелляционное представление удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Осужденный и его защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворения апелляционного представления отказать.

Изучив апелляционные жалобу и представление, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка №... от **.**,** изменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей полно и всесторонне исследовались все обстоятельства происшествия, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о непричастности ФИО3 к совершению преступления опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Согласно показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 данными и оглашенным в судебном заседании **.**,** в 20:35 часов, находясь около ..., им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/р знаком № **, за которым они следовали, поскольку автомобиль привлек их внимание криволинейной траекторией движения. После остановки ФИО4 подошел к водителю, при этом почувствовал резкий запах спиртного, а речь водителя была несвязная. После этого ФИО4 попросил предоставить ему документы на автомобиль и сообщил, что от ФИО3 исходит запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, ФИО3 ответил согласием, прошел тест, и результат показал 1,502 мг/л. ФИО6 был согласен с результатом, о чем он написал в протоколе при его составлении. После чего был составлен протокол в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания данные свидетелями ФИО4 и ФИО5 подтверждаются письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании: протоколом серии № ** от **.**,** об административном правонарушении, протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкометра от **.**,**, актом № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № ** от **.**,** о задержании транспортного средства. 

Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС. Запечатленное на видеозаписи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО4 отсутствовала возможность указать время совершения ФИО3 правонарушения в соответствии со временем, установленном на видеорегистраторе, однако в судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлены дата, время, место, а также другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, несмотря имеющиеся в протоколах ... от **.**,** об административном правонарушении, № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся исправления и помарки, время в протоколе указано верное, кроме того в протоколе № ** от **.**,** имеется надпись «исправленному верить» и собственноручная подпись ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не были вручены копии административных материалов не состоятельны, поскольку в административных материалах имеются его подписи, указывающие на получение соответствующих документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Что касается доводов апелляционного представления, считаю, что они заслуживают внимания.

В части необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора, об оглашении в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО4 Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены л.д. 92-95, 96-99 - показания указанных свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако, описательно-мотивировочной часть приговора не содержит указания о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО4, отраженные в приговоре, оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Суд согласен с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора квалификации деяния ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалификации деяния ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.3, 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: является ли деяние преступным и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Органами предварительного расследования ФИО3 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей в приговоре деяние ФИО3 квалифицировано по ст.264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельств совершенного преступления.

Однако основания и мотивы изменения квалификации преступного деяния, совершенного ФИО3, судом не приведены.

Таким образом, суд неправильно квалифицировал деяние осужденного ФИО3

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, носят существенный характер, поскольку повлекли нарушение норм уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного приговора.

В части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.4 ст.132, ст.316 УПК РФ и увеличения размера назначенного наказания по ст.264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ, прихожу к следующему выводу.

При вынесении приговора мировой судья руководствовался ст.316 УПК РФ, которая регламентирует порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным приговором.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому при его вынесении суду надлежало руководствоваться главами 35, 36, 37, 38 и 39 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, суд при назначении наказания подсудимому, необоснованно применил положения ст.316 УПКФ РФ и вынес несправедливый приговор вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку исходя из общих правил назначения наказания применение ст.316 УПК РФ предусматривает назначение более мягкого наказания.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, как в отдельности, так и в совокупности, носят существенный характер, поскольку повлекли нарушение норм уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:.. 

3) неправильное применение уголовного закона;…

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;…

При таких обстоятельствах, поскольку при назначении наказания мировым судьей нарушены требования УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его мягкости суровости, поэтому приговор подлежит изменению.

По вопросу взыскания процессуальных издержек за счет средств осужденного ФИО3 прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается вместо адвоката.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как обоснованно указано в представлении приговором мирового судьи процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета, при этом в описательно-мотивировочной части суд ссылается на ч.ч.4,5 ст.132 УПК РФ, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, подсудимым было заявлено ходатайство о допуске в качестве его защитника иного лица - ФИО4 Судом было удовлетворено ходатайство подсудимого. Вместе с тем, отказ от защитника ФИО2 в судебном заседании подсудимым не заявлялся, поэтому адвокат ФИО2 осуществляла защиту по уголовному делу наряду с ФИО4

Таким образом, процессуальные издержки за участие в судебном заседании и стадии предварительного расследованию по назначению адвоката ФИО2 подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО7, а из описательно-мотивировочной части надлежит исключить указание о применении ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов судебного разбирательства, мировой судья при рассмотрении уголовного дела по существу не выясняла у подсудимого вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, поэтому у суда апелляционной инстанции нет возможности дать соответствующую оценку и принять новое решение.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания судебных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой возвращению на новое рассмотрение в этой части.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38926 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** удовлетворить частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4, в интересах осужденного ФИО3 отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО6 ФИО1 в части изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию деяния ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицировать деяние ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Увеличить размер назначенного ФИО6 ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и считать осужденным по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.4 ст.132, ст.316 УПК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д.92-95), показания свидетеля ФИО5 (л.д.96-99).

Уголовное дело по обвинению ФИО6 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в части взыскания с подсудимого процессуальных издержек отменить и передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, другому мировому судье. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО6 ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А.Соколов