ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И., 

обвиняемого ФИО7,

защитника – адвоката: Сапожникова А.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО7, родившегося Дата года ........ ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата около Дата минут ФИО7 управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ........, государственный регистрационный знак ........ регион, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г. № 3, 31 октября 1998 г. № 1272, 21 апреля 2000 г. № 370, 24 января 2001 г. № 67, 28 июня 2002 г. № 427, 7 мая 2003 г. № 625, 25 сентября 2003 г. № 595, 14 декабря 2005 г. № 767, 28 февраля 2006 г. № 109, 16 февраля 2008 г. № 84, 19 апреля 2008 года № 287, 29 декабря 2008 г. № 1041, 27 января 2009 г. № 28, 24 февраля 2010 г. N 87, 10 мая 2010 г. № 316, 06 октября 2011 г. № 824, 23 декабря 2011 г. № 1113, 28 марта 2012 г. № 254, 19 июля 2012 г. № 727, 12 ноября 2012 г. № 1156, 21 января 2013 г. № 20, 30 января 2013 г. № 64, 5 июня 2013 г. N 476, 23 июля 2013 г. № 621, 4 октября 2013 г. N 881, 17 декабря 2013 г. № 1176, 22 марта 2014 г. № 221, 17 мая 2014 г. № 455, 30 июля 2014 г. № 714, 06 сентября 2014 г. № 907, 24 октября 2014 г. № 1097, 14 ноября 2014 г. № 1197, 19 декабря 2014 г. № 1423, 01 января 2015 г. № 588, от 02 апреля 2015 г. № 315, 20 апреля 2015 г. № 374, 30 июня 2015 г. № 652, 02 ноября 2015 г. № 1184, от 21 января 2016 г. № 23, 30 мая 2016 г. № 477, 20 июля 2016 г. № 700, 23 июля 2016 г. № 715, 10 сентября 2016 г. № 904, 24 марта 2017 г. № 333, от 27.06.2017 № 761, от 12.07.2017 № 832, от 20.10.2017 № 1276, от 26.10.2017 № 1300, от 12.12.2017 № 1524, от 23.12.2017 № 1621, от 13.02.2018 № 156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 № 995, от 24.11.2018 №1414, от 04.12.2018 №1478, от 01.05.2019 по ГОСТ Р 58398 - 2019) (далее - ПДД РФ) (знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Следуя по Адрес со стороны улАдрес в направлении ул. Адрес г. Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, с учётом высокой интенсивности движения и наличия впереди по ходу движения регулируемого перекрестка в районе строения № Адрес г. Иркутска.

ФИО7 в пути следования по проезжей части Адрес Иркутска со стороны ул. Адрес в районе строения № № по Адрес в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ перед поворотом налево на улАдрес г. Иркутска не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения.

ФИО7 в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на проезжую часть ул. Советская г. Иркутска по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ........, государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя ФИО1 движущемуся со встречного направления прямо по Адрес г. Иркутска.

ФИО7 в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии была обнаружить, в виде следовавшего во встречном направлении по ул. Адрес г. Иркутска со стороны ул. Адрес в направлении Адрес автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, вследствие чего на расстоянии 16.0 м до правого края проезжей части ул. Адрес г. Иркутска и 9.4 м до уровня угла строения Адрес по ходу движения со стороны ул. Адрес в направлении ул. Адрес допустил столкновение правой частью кузова автомобиля ........, государственный регистрационный знак № регион, с передней левой частью автомобиля ........, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя ФИО7 пассажиру автомобиля ........, государственный регистрационный знак № потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правого плеча, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатым переломом правого плечевой кости в средней-нижней трети диафиза со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отёк) в проекции перелома, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3 (п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ч. 1; 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

То есть он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 с согласия заместителя начальника ССО ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО7 в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, в обоснование которого указал, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб заглажен полностью путем возмещения материального вреда и принесения извинений потерпевшему.

27 марта 2020 года обвиняемым ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и направлении его в суд для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный потерпевшему, полностью заглажен.

В судебном заседании защитник Сапожников А.Ю. ходатайство следователя поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить обвиняемому ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в возможно минимальном размере. 

Обвиняемый ФИО7 поддержал ходатайство следователя, пояснив, что вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшему потерпевшему причиненный преступлением вред, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, оплатит судебный штраф в размере и сроки, установленные судом. 

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в порядке ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражал, указав, что причиненный преступлением вред ему полностью заглажен, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по иным основаниям.

Помощник прокурора Мельников А.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя в связи с неустановлением предварительным следствием обстоятельств по делу – сведений о размере ущерба, причиненного потерпевшему. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождению судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежит лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемый ФИО7 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, загладил полностью причиненный преступлением вред путем возмещения материального вреда и принесения извинений потерпевшему, с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Предъявленное ФИО7 обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С предъявленным обвинением и квалификацией действий ФИО7 согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены обстоятельства, при наличии которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, материалы уголовного дела содержат достоверные сведения, что причиненный преступлением вред заглажен, что подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании распиской и заявлением потерпевшего потерпевшего пояснениями обвиняемого ФИО7, учитывая при этом личность ФИО7, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, а также положения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО7 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, целям правосудия, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. 

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения дохода, учитывает его материальное положение и материальное положение его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и назначает ему судебный штраф в размере 5 000 рублей, который он должен оплатить в срок до 27 мая 2020 года.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Установить срок оплаты судебного штрафа - до Дата 2020 года.

Разъяснить ФИО7 обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа суду и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Разъяснить ФИО7 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН № КПП Адрес Адрес, л/счет №). 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль ........, государственный регистрационный знак № регион, после вступления постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО7;

- автомобиль ........, государственный регистрационный знак № регион, после вступления постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении лизингополучателя ООО «........»;

- флешкарту с видеозаписью ДТП от Дата, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- амбулаторную карту № № № на имя ФИО7, хранящуюся в кабинете СО № № по адресу: Адрес после вступления постановления в законную силу вернуть ФИО7;

- медицинскую карту № № ........ 3 на имя потерпевшего медицинскую карту № № ........ на имя ФИО6., хранящиеся в кабинете № по адресу: Адрес Адрес после вступления постановления в законную силу вернуть в ........ г. Иркутска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева