судья Илясова Т.В. № 22-3213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: Х.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Клименко О.В.,

адвоката Золотухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Золотухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2020 года

ФИО1, ***, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что у него отсутствовал умысел на применение насилия в отношении представителя власти, он выражал свое неповиновение представителю власти. Не отрицает, что ругался нецензурной бранью, но грубость и неуважение к сотрудникам полиции не допускал и причинить телесные повреждения сотруднику Потерпевший №1 не мог, поскольку руки были скованы наручниками и у него самого имелись телесные повреждения. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 60 УК РФ, отмечает, что судом не указано по какой причине ему не может быть назначено наказание несвязанное с лишением свободы. Полагает, что судом не был исследован вопрос об условиях жизни его семьи, так как размер доходов его семьи составляет чуть выше прожиточного минимума, основным доходом его семьи являлся его заработок, а также не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, наличие у него 4 несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что (дата) находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него сотрудники ГИБДД оформляли протокол об административном правонарушении, его это возмутило, и на него одели наручники. Когда он выходил из автомобиля, его повалили на землю и занесли в отдел полиции, где Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу. Потерпевшему удары не наносил, сорвать погон не мог, так как у него был ушиб плечевого сустава.

Кроме указанных показаний осужденного, данных им в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах составления процессуальных документов на ФИО1, который вел себя агрессивно, сломал дверную ручку автомобиля. Когда он завел ФИО1 в здание отдела ГИБДД, то последний нанес ему два удара головой в область лба и губы, а также сорвал с него погон; 

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в помещении ГИБДД он увидел Потерпевший №1, который держался за лицо, где была ссадина, а на ФИО1, удерживая его, сидел другой инспектор;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, и передачи его сотрудникам ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что когда он вышел из кабинета, то увидел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар головой в область лба. К ФИО1 была применена физическая сила, на полу он также видел погон Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в помещение дежурной части привели ФИО1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что они видели у Потерпевший №1 ссадины на лице, которых ранее в этот день не было;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 зашел в отделение ГИБДД самостоятельно, через некоторое время он зашел в здание и увидел, что ФИО1 лежит на полу, на нем сидит сотрудник ГИБДД, на лице у Потерпевший №1 видел ссадину, а также не было одного погона, последний пояснил, что это сделал ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств: 

- рапортом Потерпевший №1 от (дата), согласно которому ФИО1 нанес ему несколько ударов головой в область лица, и сорвал погон с обмундирования;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено фойе здания ОГИБДД (адрес), а также изъяты погон, форменная куртка сотрудника ГИБДД;

- выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность;

- заключением эксперта № от (дата), о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего;

- видеозаписями из патрульного автомобиля, согласно которым ФИО1 ведет себя агрессивно в отношении инспектора Потерпевший №1, угрожает ему разбить «лицо», также на лице Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт нахождения потерпевшего при исполнении им своих должностных обязанностей подтвержден соответствующими приказами, должностными регламентами, распоряжениями, служебными удостоверениями.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по делу необходимое и достаточное количество. 

Доводы ФИО1 о том, что он не мог причинить телесные повреждения, так как был в наручниках, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, а позиция осужденного правомерно расценена как способ защиты в целях облегчить свою ответственность за содеянное.

Об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно, то что ФИО1 достоверно зная, что перед ним находится инспектор ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей умышленно нанес два удара головой в область лица Потерпевший №1, о чем объективно свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспобности.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированны как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: совершение преступления средней тяжести впервые, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония - поселение.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева