Дело №2-1114/2019

24RS0046-01-2018-006393-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Сарычевой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, действующей на основании устного заявления истца; представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно досудебному заключению специалиста ООО «ВСПК» о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 194773,16 руб., стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. Застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 194773,16 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд за 91 день в размере 177243,43 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-строй». 

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы просили не принимать во внимание, так как она выполнена с учетом проектно-сметной документации и стандартов предприятия, с которыми истец ознакомлена не была, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования в части взыскания недостатков в размере 62 206,80 руб. (согласно судебной экспертизе) не оспаривает. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просил снизить размер неустойки. Считает, что взыскание неустойки в размере стоимости убытков явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлено на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, поскольку: 1) все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению; квартира была принята истцом и используется им. При этом судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, которая меньше заявленной суммы недостатков истцом. При добровольном удовлетворении досудебных требований истца в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика. Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа. Требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. полагал разумными. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов, так как указанный размер необоснованно завышен, иск является типовым, объем требований небольшим, так же как и объем оказанных услуг представителем. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБС-Ремстрой», ООО «КРЭП-Проект», ООО ПСК «Современные окна», ООО «Красноярские инженерные системы», ООО «Адепт-Строй», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (после изменения организационно-правовой формы АО «Фирма «Культбытстрой») и ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передаче участнику долевого строительства двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас – 56,6 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 6 этаже жилого дома (л.д. 5-12). Цена договора составила 2 745 100 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации на строительство жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» (инвестор) и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования № 

<

адрес>, по условиям которого инвестор уступает приобретателю прав право требовать от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» предоставления отдельной двухкомнатной 

<

адрес>, находящейся на 6 этаже, общей проектной площадью 56,6 кв.м., расположенной в строящемся жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 13-14). Уступка прав требования по договору является возмездной; стоимость уступки права требования оценено сторонами в сумме 2 745 00 руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования №Д-38 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», согласно которому стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в 

<

адрес>, составляет 194 773,16 руб. (л.д. 20-35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца за вх.№ (л.д. 76, обратного в материалы дела не представлено), в которой истец просила уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 194 773,16 руб.; вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 194 773,19 руб.; возместить затраты на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 74-75).

Из ответа на претензию от 17.07.2018 следует, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, в связи с чем ответчик просит обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра, фиксации имеющихся недостатков и составления сметы на их устранение на предварительную дату осмотра 31.07.2018 в 10:00 час., в случае невозможности предоставить доступ в обозначенное время, ответчик просит согласовать дату в телефонном режиме (л.д. 76).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» (л.д. 172-173). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве с учетом СТО №45.4-001-2016, требований регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков и отделочных работ составляет 62 206,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» № Э-87-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 62 206,80 руб.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения при определении стоимости недостатков спорной квартиры проектно-сметной документации и стандартов предприятия являются несостоятельными, поскольку необходимость применения указанной документации согласована сторонами договора долевого участия в п.6.1, истец, принимая право требования передачи объекта долевого строительства от предыдущего участника долевого строительства в полной мере принимает права и обязанности по договору долевого участия и в том объеме, в каком они предусмотрены указанным договором. 

Иных доводов, по которым истец не согласен с результатами судебной экспертизы истцом, ее представителем не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы не поступало. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СВЗ/17-38 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 194 773,16 руб.; вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 194 773,19 руб.; возместить затраты на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 74-75).

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела копия претензии не содержит каких-либо отметок о ее получении адресатом - АО «Фирма «Культбытстрой». 

В ответном письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» указывает, что претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 4139 (л.д. 76). Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 91 день) в размере 177 243,43 руб., исходя из следующего расчета: 194 773 руб./100*91 дней=177 243,43 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» № Э-87-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 206,80 руб., исковые требования в указанной части признаны судом обоснованными, расчет неустойки за заявленный истцом период будет следующим:

62 206,80 руб. х 3% х 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 207 148,64 руб.

Согласно абз. 3 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» неустойки является обоснованным в размере 62 206,80 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 62 206,80 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 7 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 603,40 руб. ((62 206,80 руб. + 7 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 4 000 рублей в пользу истца.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО (л.д. 73). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и с учетом позиции представителя ответчика о разумности размера расходов по проведению досудебной экспертизы, определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 рублей.

Определением от 26.02.2019 по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом назначена судебная строительно–техническая экспертиза. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования заявлены в связи с возмещением расходов на проведение восстановительных работ в квартире в период гарантийных обязательств, в данном случае на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя, надлежащее качество товара и отсутствие вины в причинении последнему ущерба, учитывая также, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика, то обязанность несения расходов на проведение экспертизы суд считает возможным возложить на сторону ответчика АО «Фирма «Культбытстрой».

Как следует из заявления ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, экспертной организацией в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» направлен счет№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб.; АО «Фирма «Культбытстрой» отказалось произвести предварительную оплату экспертизы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., оказанных во исполнение соглашения № об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в любых судебных органах в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в кассационных, апелляционных и надзорных судебных инстанциях, во всех органах государственной власти и управления вопросу, связанному с обращением в суд с исковым заявлением о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об участии в долевом строительстве к закрытому акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (л.д. 78-79). Согласно пункту 1.2 ФИО5 приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: составление претензионного письма- 5000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях - 5000 рублей за 1 судебное заседание; изучение документов и устные консультации 5000 рублей. ФИО1 выплачивает ФИО5 гонорар в сумме 25 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 от ФИО1 получены денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 80).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 33,44% (124 413,60 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :372 016,59 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=33,44%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5 016 рублей (15 000 *33,44/100=5 016).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 314,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 62207 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5016 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 92223 (девяносто две тысячи двести двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019.

Судья О.А. Милуш