Дело № 2-1747/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-002369-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника Муромского городского прокурора Киселева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВМС" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО "ВМС", указав в обоснование, что 16 марта 2020 года, находясь на территории магазина «Товары для дома», расположенного по адресу: ...., он, ФИО2, получил телесные повреждения в виде « (данные изъяты)» на правой ноге при следующих обстоятельствах. 

16.03.2020 года около 13 час. 00 мин. он осматривал строительные материалы (металлоконструкции для забора) во дворе магазина. В этот момент в результате сильного порыва ветра на него упали строительные леса, установленные для продажи. В результате данного происшествия ему был нанесен вред здоровью, выразившийся первоначально в (данные изъяты), которые проявились на следующий день.

В этот же день он обратился за медицинской помощью, был направлен для обследования к травматологу, который выявил серьезное повреждение - « (данные изъяты)», в связи с чем потребовалось операционное вмешательство. 

23.03.2020 ему был выдан листок нетрудоспособности, который неоднократно продлялся до настоящего времени. В этой связи не может осуществлять трудовую деятельность в должности специалиста службы внутреннего контроля ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье». 

В мае 2020 года ему была проведена операция, после чего он с трудом передвигался ( (данные изъяты)).

Таким образом, указанные повреждения (данные изъяты) вызвали длительное расстройство на срок свыше шести месяцев. 

16.06.2020 года он обратился в ООО «ВМС» с претензией о компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не удовлетворена. 

При этом ответчик после случившегося не интересовался судьбой потерпевшего, состоянием его здоровья, до настоящего момента не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

07.07.2020 г. он обратится с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 12.08.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому строительные леса были некачественно (ненадежно) закреплены саморезами, что привело к их падению от порыва ветра. Сам факт причинения вреда здоровью ответчик в лице генерального директора ООО «ВМС» не отрицает. 

По вине ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном психологическом стрессе травмы, которая вызвала длительное расстройство здоровья. После приведённой операции он был ограничен в движении, нетрудоспособен, долгое время не мог продолжать полноценный образ жизни, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия травмы до настоящее времени не устранены.

По изложенным основаниям ФИО2 просил взыскать с ООО "ВМС" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также в возмещение имущественного вреда в виде затрат на лечение 4 377 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 полностью поддержали требования, дав пояснения, аналогичным изложенным выше.

Представитель ответчика - ООО «ВМС» - ФИО4 в судебном заседании иска не признала, указав в письменных возражениях и пояснив в судебном заседании, что падение строительных лесов произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы - сильного порыва ветра; заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, расходы на лечение надлежащим образом не подтверждены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Киселев Г.В., полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, требование о возмещении материального вреда подлежащим удовлетворению в случае представления надлежащих доказательств, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом, причинившем вред, не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что 16 марта 2020 года около 13 час. 00 мин. ФИО2 в качестве покупателя находился на территории магазина «Товары для дома», расположенного по адресу: ...., собственником которого является ответчик ООО "ВМС" (л.д. 60). В этот момент в результате порыва ветра на него, ФИО2, упали строительные леса, установленные для продажи. 

В результате указанного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения строительных лесов на территории магазина ответчика стороной ответчика не оспаривался и подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 г. (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Строительные нормы и правила Российской Федерации «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009, введённые в действие с 1 января 2010 года, предусматривали, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (п. 5.1).

С 01.01.2013 года приказом Минрегиона России от 29.01.2011 года введён в действие СВОД ПРАВИЛ «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП-31-06-2009), в силу п. 6.1 которого здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Однако вышеуказанное здание магазина «Товары для дома», принадлежащее ООО "ВМС", указанным требованиям нормативных актов в части безопасности не соответствует.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО2 возник по вине ООО "ВМС". 

Представленное стороной ответчика в материалы дела информационное сообщение ЦУКС ГУ МЧС России по Владимирской области о неблагоприятных метеорологических явлениях 15-16 марта 2019 г. на территории Владимирской области не может служить доказательством причинения вреда истцу в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление (аналогичный подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 5-КГ19-75).

Кроме того, согласно паспорту лесов рамных строительных приставных ЛРСП-250 ООО «РинСтрой», установленных в магазине ответчика, леса должны быть надежно закреплены к стене по всей высоте (минимум 1 крепление на 25 м.кв.). Производное снятие крепления лесов к стене не допускается (п. 8.2); кроме требований и мер безопасности настоящего паспорта необходимо также выполнять требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (п. 8.14).

Согласно п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 80 от 23 июля 2001 года, леса и подмости высотой до 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4 м - после приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации, и оформления актом. При приемке лесов и подмостей должны быть проверены: наличие связей и креплений, обеспечивающих устойчивость, узлы крепления отдельных элементов, рабочие настилы и ограждения, вертикальность стоек, надежность опорных площадок и заземление (для металлических лесов).

Однако указанный акт приемки строительных лесов стороной ответчика суду не представлен. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 руб. суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в статье 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал физическую боль, нравственные страдания от полученных в результате падения строительных лесов телесных повреждений, и возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда на ответчика, виновность которого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При этом размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 150 000 руб., поскольку находит указанный размер разумным и достаточным, который полностью соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных им телесных повреждений, наступившим неблагоприятным последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписному эпикризу, справок лечебных учреждений в связи с полученной травмой ФИО2 были назначены лекарственные препараты, в том числе « (данные изъяты)», а также проведены физиотерапевтические процедуры, оказана консультация хирурга. 

Истцом представлены кассовые чеки на приобретение данных лекарственных препаратов на сумму 665 руб., и за проведение физиотерапевтических процедур и консультацию хирурга в размере 2 260 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 665 руб. и на проведение процедур и консультацию в размере 2 260 руб. Необходимость данных расходов и реальность их несения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Однако необходимость приобретения остальных лекарственных препаратов на сумму 1453 руб. 38 коп. не подтверждается назначением врачей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1453 руб. 38 коп. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ВМС" в доход бюджета муниципального образования округ Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ВМС" ((номер)) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также в возмещение расходов на лечение 2 925 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ВМС" ((номер)) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 700 руб. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин