УИД: 50RS0011-01-2024-004313-05 Гражданское дело № 2-93/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» денежные средства в счет устранения недостатков в размере *., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, исчисляемую в размере *% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере * руб. в день, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб.. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, на основании Договора купли-продажи жилого помещения № *** от ХХХХ г., заключенному между истцом и ООО «Эссет Менеджмент Солюшн» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшн».

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, в порядке и сроки, установленные договором. 

Истец уплатила цену квартиры в размере * руб., и ХХХХ года указанная выше квартиры была передана ФИО1 по акту приема-передачи. 

В процессе эксплуатации квартиры, были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно результатам досудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», составила * руб..

Поскольку выявленные недостатки застройщиком не были устранены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов, понеся при этом судебные расходы. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, просил снизить их размер.

Представитель третьего лица АО "МСУ-1" в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1 ст. 7 названного Федерального закона).

Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика (ч. 1.2 ст. 7 названного Федерального закона).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшн» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшн» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, в порядке и сроки, установленные договором. 

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «КиноДевелопмент».

Истец уплатила цену квартиры в размере * руб., и ХХХХ года указанная выше квартиры была передана ФИО1 по акту приема-передачи. 

В процессе эксплуатации квартиры, были обнаружены недостатки.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Стоимость услуг оценщика составила * руб. (квитанция, л.д. 5).

Согласно техническому заключению № ***, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире истца, составила * руб..

Ввиду наличия разногласий относительно стоимости устранения выявленных дефектов, определением суда от ХХХХ года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Прогресс».

Согласно Экспертному заключению № ***, выполненному ООО «Экспертный центр «Прогресс», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, составляет * руб..

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем полагаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере * руб.. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, исчисляемой в размере *% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере * руб.. 

Свое требование истец основывает положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 предъявлены к застройщику, а не к продавцу недвижимости, ввиду чего применению подлежат положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, сведений о направлении в адрес ответчика претензии материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку проверить довод истца о направлении в адрес ответчика досудебной претензии, не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Поскольку в ходе производства по делу установлено наличие вины ответчика, выразившейся в передаче истцу квартиры с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. 

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до * рублей. 

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его причинения суд отклоняет, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в передаче имущества со строительными дефектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере * рублей (л.д. 5).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья О.М. Царьков