П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 24 » апреля 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от 5 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый (с учетом последующих изменений):

- 30 апреля 2008 года Людиновским городским судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 мая 2009 года Жиздринским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 1 октября 2009 года Людиновским городским судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 (два эпизода), ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 30 апреля 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 17 декабря 2015 года Людиновским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 16 июня 2017 года освобожден по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале судебного заседания.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО1 с 5 сентября 2018 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей с 5 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Ерофееву И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова В.Н., полагавшего необходимым изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в отсутствие посторонних лиц, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», цифровой телевизионный приемник «

<

данные изъяты>», а также деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО9, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание: признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшему. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая свою вину, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем президиум находит, что приговор суда подлежит изменению. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из приговора следует, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, судом признаны рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Таким образом, установив вышеуказанное отягчающее обстоятельство, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на назначение осужденному наказания. 

Данное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела. 

Что касается рецидива преступлений, то указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований к смягчению назначенного осужденному ФИО1 наказания президиум не усматривает. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания является обоснованным и мотивированным.

Вид режима исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Людиновского судебного района Калужской области от 5 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Жиляев