Дело № 2-1343/2020

УИД 04RS0007-01-2020-001336-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Самбуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Элитория", ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ООО «Элитория» денежные средства в размере 60 503 руб., за ущерб, причиненный транспортному средству Хендай Крета, убытки на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., денежные средства на оплату услуг почтовой связи в размере 467 руб., космпенсировать моральный вред в размере 5000 руб.; а также сумму судебных расходов, в том числе 2015 руб. – за уплату государственной пошлины, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. 

Иск мотивирован тем, что 10.12.2019 с внешней стороны жилого дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендай Крета, г/н 

<

данные изъяты> собственником которого является истец. Автомашина получила механические повреждения в результате удара дверцы (ворот) ограждающей мусорные баки в переднюю часть автомобиля и для восстановительного ремонта требуется сумма в размере 60 503 руб. Выяснилось, что управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Элитория». 21.02.2020 истцом было направлено заявление с просьбой урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Однако официального ответа на претензию не поступило. 

Определением суда от 21.07.2020, 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, АО «Эко-Альянс», Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ. 

Определением суда от 17.08.2020 по делу произведена замена ответчика ООО «Элитория» на ФИО2

Определением суда от 31.08.2020 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Элитория».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло по вине ООО Элитория, поскольку мусорные баки расположены на придомовой территории дома 

<

адрес>, а организацией, которая осуществляет эксплуатацию контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории, является ООО Элитория. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устанволены обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика ООО «Элитория» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ООО «Элитория» является ненадлежащим ответчиком, поскольку контейнерная площадка не принадлежит ответчику, не находится в управлении организации, территория земельного участка, на которой находится контейнерная площадка не принадлежит собственникам МКД. В доме имеется мусоропровод. С 01.04.2019 накоплением, вывозом и переработкой мусора занимается региональный оператор ООО «ЭкоАльянс», соответственно ответчик эту контейнерную площадку не обслуживает. Контейнерная площадка, находится в собственности ИП, которому принадлежит этот земельный участок. Полагает, что не установлена и не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом, ни в рапорте, ни в постановлении ГИБДД не указаны обстоятельства ДТП, действительно ли дверца контейнерной площадки открылась сама или водитель в нее въехал, при том, что в месте ДТП проезд запрещен. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что ФИО2 собственником контейнерной площадки не является, установкой и обслуживанием не занимается, для собственных нужд не использует, виновным в данном случае быть не может, обязанность по созданию и содержанию мест накопления ТКО лежит на ООО «Элитория». Действительно, земельный участок с кадастровым номером ... на праве собственности принадлежит ФИО2, однако контейнерная площадка на участке, принадлежащем ИП ФИО2 не находится, находится вблизи его участка, мусор от контейнерной площадки постоянно попадает на территорию, прилегающую к земельному участку ФИО2 В 2019 году Административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО2 привлечен к административной ответственности за захламленность территории, прилегающей к земельному участку ФИО2 Контейнерная площадка используется собственниками МКД по 

<

адрес>. В переписке ФИО2 и ООО «Элитория» указано, что работниками ООО «Элитория» ежедневно производится уборка придомовой территории, в том числе и на контейнерной площадке. Таким образом, ООО «Элитория» подтвердила, что является организацией, которая осуществляет эксплуатацию указанной контейнерной площадки. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 пояснил, что контроль за надлежащим состоянием мусорных площадок муниципальных органов осуществляет Администрация района по терииториальности, где находится контейнерна площадка. Считает возможным удовлетворить исковые требования истца в случае установления вины ответчиков. 

Представитель третьего лица ФКП Росреестр по доверенности ФИО7 пояснила, что контейнерная площадка расположена либо на земельном участке общего пользования, либо придворовой территории, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Элитория», а не собственник земельного участка. 

Третьи лица Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, ООО «ЭкоАльянс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения третьих лиц, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец является собственником автомашины марки «Хёндай Крета» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

10.12.2019 в 13 часов 25 минут возле дома 

<

адрес>, при движении мимо контейнерной площадки, автомобиль под управлением ФИО8 получил удар открывшимися от порыва ветра воротами, ограждающие мусорные контейнеры от дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, схемой ДТП, объяснением участника ДТП ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республика Бурятия от 10.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из Акта экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 19.01.2020 следует, что у автомашины были повреждены: передний бампер – деформация, разрушено крепление, накладка переднего бампера нижняя – деформация, нарушена текстура материала, крепление переднего бампера правое – деформировано, разрешено, крыло переднее правое – деформация с нарушением геометрии, ребер, жёсткости, складки, накладка арки переднего правого колеса, подкрылок переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хендай Крета» г/н 

<

данные изъяты> согласно Акта составляет 60 503,00 руб.

21.02.2020г. истцом в адрес ООО «Элитория» было направлено заявление о возмещении ущерба в размере 60 503 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, уполномоченным органом власти осуществляется ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. 

Согласно реестру контейнерных площадок на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ, опубликованное на официальном сайте Администрации г. Улан-Удэ, балансодержателем контейнерной площадки на 

<

адрес>, является ООО «Элитория». Контейнерная площадка имеет бетонное основание, ограждение. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 ЖК РФ).

Согласно п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. «д (2)» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. При этом, указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой согласно п. 2 Правил № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз. 

В соответствии с п. 17 этих же Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для УСЛУГ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,(далее Правила № 290) перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно п. 26 (1) Правил № 290 работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Исходя из требований п. 2.2.10. Санитарных Правил содержания территории населенных мест ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

В соответствии с п. 4.1.5 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ» № 447-42 от 30.08.2018 ответственность за уборку придомовой территории и прилегающих территорий – возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме либо на организацию, осуществляющую управление и/или содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно в. 8 протокола № 1 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, дом 

<

адрес> от 01.03.2018, ООО «Элитория» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку правовыми актами установлено, на кого возлагается обязанность по содержанию контейнерной площадки, суд приходит к выводу о том, что балансодержателем контейнерной площадки по 

<

адрес> является ООО «Элитория», обязанность по содержанию данной контейнерной площадки возложена на ООО «Элитория». Ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание указанной площадки, в том числе ее ограждений. 

Из приобщенного к материалам дела ответа ООО «Элитория» от 18.12.2019 № 151 ООО «Элитория» подтверждает факт обслуживания контейнерной площадки.

Земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка у дома 

<

адрес> не сформирован, однако указанное не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности. 

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен по вине регионального оператора ООО «ЭкоАльянс», отклоняются судом, поскольку Пунктом 13 Правил N 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Обязанность по содержанию самой контейнерной площадки, в том числе ее ограждений в безопасном состоянии лежит на управляющей организации. Однако 10.12.2019 в 13 часов 25 минут ООО «Элитория» не обеспечило надлежащее содержание ограждения контейнерной площадки, что создало помеху для движения транспорту возле придомовой территории дома 

<

адрес>, в результате открытия двери ограждения указанной контейнерной площадки произошло ДТП, причинившее механические повреждения транспортному средству истца. 

Вопреки доводам ответчика причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом установлена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3). Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Требования данных правил распространяются как на жилую зону, так и на дворовые территории (пункт 17.1)., к каковым относится территория дома 76А по ул. Ключевская г.Улан-Удэ.

В ходе судебных заседаний ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оспариванию стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в пределах заявленных исковых требований, и взыскивает с ответчика ООО «Элитория» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа в размере 60 503руб.

В части требований к ответчику ФИО2 суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку контейнерная площадка ему не принадлежит, не находится на его земельном участке, он ее не использует и не обслуживает. Привлечение ФИО2 к административной ответственности за захламление территории связано с уборкой территории, прилегающей к его земельному участка, а не в связи с содержанием контейнерной площадки. Поэтому обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса. 

Несение истцом расходов по оплате оценочной экспертизы подтверждается счетом от 21.01.2020, платежным поручением от 22.01.2020. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Чеком-ордером от 03.02.2020 ПАО «Сбербанк» Бурятского отделения № 8601/10 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 2015 руб.

Кассовыми чеками ООО «Связьтелеком» от 13.01.20 подтверждаются расходы истца на отправку телеграммы ответчику для осмотра транспортного средства для производства оценочной экспертизы в размере 467 руб. 

Как видно из материалов дела, доверенность от 02.03.2020 года, выданная на один год от имени ФИО1 уполномочивает ФИО3 быть представителем истца, не только в деле по настоящему иску, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре,, в федеральной службе судебных приставов и любых государственных, коммерческих, некоммерческих учреждениях, предприятиях и т.п. с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд не может отнести указанные расходы к судебным. 

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб. (с учетом сложности дела, подготовки искового заявления, участии представителя при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании 21.07.2020, 04.08.2020, 17.08.2020, 31.08.2020, 08.09.2020).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – ненадлежащее содержание контейнерной площадки. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением принадлежащего ей имущества. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при ДТП, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элитория" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 503 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего - 77 985 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Алтаева 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020