Дело № 1-3/4/2025

43RS0025-03-2025-000006-53

12401330080000111

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года пгт. Суна Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г., 

при секретаре Шибановой О.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сунского района Кировской области ФИО7

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, 

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в 

<

данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц незаконно проник через калитку в заборе на территорию закрытой стоянки сельскохозяйственной техники СПК (колхоз) «Большевик», расположенной в 755 метрах к востоку от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

адрес>, где, используя принесенные с собой бокорезы, срезал электропроводку с правой стороны культиватора-сеялки 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, стоимостью 267829,50 рублей, принадлежащей СПК (колхоз) «Большевик», сложил ее в принесённую с собой дорожную сумку и вынес с территории стоянки, тем самым похитив ее. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК (колхоз) «Большевик» ущерб на сумму 267829,50 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в 

<

данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц незаконно проник через калитку в заборе на территорию закрытой стоянки сельскохозяйственной техники СПК (колхоз) «Большевик», расположенной в 755 метрах к востоку от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, используя принесенные с собой бокорезы срезал электропроводку с левой стороны культиватора сеялки 

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска, стоимостью 110438,34 рубля, принадлежащей СПК (колхоз) «Большевик», сложил ее в принесённую с собой дорожную сумку и вынес с территории стоянки, тем самым похитив ее. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СПК (колхоз) «Большевик» ущерб на сумму 110438,34 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, с квалификацией деяний согласен, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были подробно исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. При согласии давать данные показания ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в один из дней периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов у него возник умысел совершить хищение электропроводки с сельхозтехники расположенной на стоянке СПК (колхоз) «Большевик». Электропроводку в последующем хотел обжечь и сдать как цветной металл на пункт приема. В указанный выше период времени взял с собой кусачки (бокорезы), также взял с собой дорожную сумку и из своего дома в д. 

<

адрес> направился к стоянке СПК (колхоз) «Большевик». Подойдя к стоянке, зная, что там находится сторож и имеются камеры видеонаблюдения, чтобы остаться незамеченным, проник на территорию стоянки через небольшую калитку в заборе, после чего направился к сеялке, чтобы срезать с нее электрическую проводку. С помощью кусачек (бокорезов) срезал проводку, положил ее в принесенную с собой сумку и ушел с территории стоянки домой, где обжег электропроводку. ДД.ММ.ГГГГ сдал обожжённые провода в пункт приема металлолома в 

<

адрес>, за что получил денежные средства в размере 6300 руб., которые потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 19 часов у него вновь возник умысел совершить хищение электропроводки с сельхозтехники СПК (колхоз) «Большевик», так как с предыдущего хищения электропроводки помнил, что у сеялки еще оставалась проводка. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома около 14 часов 00 минут, имея при себе дорожную сумку и кусачки (бокорезы), направился в сторону стоянки СПК (колхоз) «Большевик». Пришел к стоянке около 15 часов 40 минут. Заходил на территорию стоянки также через калитку, так как хотел остаться незамеченным. После этого направился к сеялке, с которой срезал оставшуюся электропроводку и положил в сумку. Около 17 часов также через калитку в заборе вышел с территории стоянки и ушел домой в д. 

<

адрес>, где обжёг проводку. ДД.ММ.ГГГГ данную проводку отнес жителю п. ФИО2 и продал как цветной металл за 2600 рублей. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что является председателем СПК (колхоз) «Большевик». В собственности СПК (колхоз) «Большевик» имеется культиватор сеялка 

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска, которая храниться на закрытой стоянке колхоза в 

<

адрес> и эксплуатируется в производственных целях. Территория данной стоянки СПК (колхоз) «Большевик» используется для хранения техники, огорожена забором, имеются ворота с двух сторон для заезда техники, посторонние лица доступ туда не имеют. Также на территории стоянки имеется видеонаблюдение и ежедневно осуществляют охрану сторож. В октябре 2024 года главный инженер колхоза Свидетель №3 сообщил ему, что похищена электропроводка с правой стороны сеялки «

<

данные изъяты>», которая идет от датчика высева на электронную аппаратуру. В полицию по этому случаю не обращались, полагали, что могут самостоятельно найти причастное лицо по видеокамерам. Спустя некоторое время вторая часть проводки от данной сеялки также была похищена. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что к хищению причастен человек, похожий на ФИО1 – рабочего животноводства в отделении д. Гари колхоза «Большевик». ФИО1 доступа на стоянку для техники не имел, не вправе был туда заходить. Похищенную проводку для сеялки устанавливали новую в июне-июле 2024 года, имеются документы о ее стоимости. Без данной проводки сеялку использовать нельзя. Ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен, на удовлетворении гражданского иска настаивал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что работает в СПК (колхоз) "Большевик" главным инженером. В октябре-ноябре 2024 года он обнаружил, что с сеялки «

<

данные изъяты>», находящейся на стоянке колхоза в 

<

адрес> похищена часть электрической проводки с правой стороны. Стоянка оборудована камерами видеонаблюдения, но непосредственно данная сеялка в обзор камеры не попадала. После этого перенастроили камеру. Примерно через три недели он вновь обнаружили, что с другой стороны данной сеялки похищена электрическая проводка. По видеозаписи было видно, что с 15.30 на территории стоянки возле указанной сеялки длительное время находился человек, внешне похожий на работника колхоза – ФИО1 Похищенная электропроводка на сеялке «

<

данные изъяты> была новая, устанавливалась в мае 2024 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работает трактористом в СПК (колхоз) "Большевик". В его пользовании находится сеялка марки «BORGAULT». Данная сеялка находилась в рабочем состоянии и хранилась на территории стоянки СПК (колхоз) «Большевик» с мая 2024 года. В этот же месяц на данной сеялке с обеих сторон устанавливалась новая электропроводка. Без данной электропроводки сеялка не функционирует.

Показаниями свидетеля ФИО2 А.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут к нему обратился мужчина, одетый в синюю рабочую куртку с белыми светоотражающими полосами на руках, груди и спине. Как данного мужчину зовут он не знает, но знает, что он проживает в д. Гари. Мужчина предложил приобрести у него провода меди. Он спросил, кому принадлежат данные провода, мужчина ответил, что ему. Медные провода весили около 5 килограмм. Он согласился, заплатил данному мужчине за лом меди 2600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он данные медные провода сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение электропроводки с правой стороны культиватора сеялки 

<

данные изъяты>» принадлежащего СПК (колхоз) «Большевик» (том 1 л.д. 18).

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение электропроводки левой стороны культиватора сеялки 

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска (том 1 л.д. 13).

Рапортом ОУ ФИО3 «Сунский» МО МВД «Кильмезский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что в один из дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение электропроводки с культиватора-сеялки 

<

данные изъяты>», расположенной на территории стоянки сельхозтехники СПК колхоза «Большевик» (том 1 л.д. 17).

Рапортом ОУ ФИО3 «Сунский» МО МВД «Кильмезский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 минут совершено хищение электропроводки с культиватора-сеялки 

<

данные изъяты>», расположенной на территории стоянки сельхозтехники СПК колхоза «Большевик» (том 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория машинного двора СПК (колхоз) «Большевик», расположенная в 755 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>. Данная территория огорожена забором, имеются въездные ворота с западной стороны, с восточной стороны имеется металлическая дверь (калитка) без запорных устройств. На территории находится сельскохозяйственная техника, в том числе культиватор-сеялка «

<

данные изъяты>», с правой и левой сторон которой срезана электрическая проводка, около сеялки находятся фрагменты электропроводов с обрезанными концами (том 1 л.д. 22-32).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра изъяты бокорезы, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 33-34, 35-39).

Справкой СПК колхоз «Большевик» о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный СПК (колхоз) «Большевик» от хищения электропроводки с правой стороны культиватора сеялки 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска составил 267 829,50 рублей (том 1 л.д.48).

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому СПК (колхоз) «Большевик» приобрел у 

<

данные изъяты>» электропроводку на сумму 267 829 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 49).

Справкой СПК колхоз «Большевик» о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ущерб, причиненный СПК (колхоз) «Большевик» от хищении электропроводки с левой стороны культиватора сеялки 

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска составил 110 438, 34 рублей (том 1 л.д.50).

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому СПК (колхоз) «Большевик» приобрел у 

<

данные изъяты>» электропроводку на сумму 110 438 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: разъем с фрагментами провода с правой стороны, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с машинного двора СПК (колхоз) «Большевик»; бокорезы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксированы индивидуальные особенности данных предметов (том 1 л.д.107-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения с закрытой стоянки сельскохозяйственной техники СПК (колхоз) «Большевик», расположенной в 755 метрах к востоку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>, предоставленный по запросу СПК (колхоз) «Большевик». На видеозаписях видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 со стороны верхних ворот по территории стоянки идет мужчина в куртке со светоотражающими полосами, с дорожной сумкой. Подходит к культиватору сеялке 

<

данные изъяты>» и находится возле нее, после чего обходит другую технику и возвращается к указанной сеялке, в 16.58 отходит от сеялки 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.112-115).

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной. Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми. Достоверность данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для оговора или самооговора подсудимого суд не усматривает.

При квалификации деяний подсудимого суд учитывает, что оба преступления совершены им с незаконным проникновением в иное хранилище, под которым в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Территория стоянки сельскохозяйственной техники, расположенная в 755м к востоку от дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, является обособленной территорией, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, в том числе сельскохозяйственной техники. Доступ на данную территорию ФИО1 не имел, о чем ему было известно, проник туда без разрешения собственника – СПК колхоз «Большевик», т.е. незаконно. 

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Учитывая, что хищение, совершенное ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено на сумму 267829,50 руб., данные действия подлежат квалификации как хищение, совершенное в крупном размере. Оснований полагать, что установленная в ходе предварительного следствия сумма ущерба является завышенной, и действиями ФИО1 потерпевшему был причинен ущерб от указанного преступления на меньшую сумму, не имеется.

Рассматриваемые преступления ФИО1 совершал умышленно, в 

<

данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц.

Таким образом, деяние ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Деяние ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту постоянного проживания администрацией Большевисского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 200, 208), проживает один, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК (колхоз) "Большевик" животноводом, по месту работы характеризовался положительно (т. 1 л.д. 210-212), с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, непродолжительное время проживал пгт. 

<

адрес> с сожительницей, где характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 239-240), военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 206). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, что следует из его письменных объяснений, данных на стадии проверки сообщений о преступлениях, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1, л.д. 43-45), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый на предварительном расследовании давал подробные признательные показания, в том числе ранее не известные следствию, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели наказания в силу данных о личности подсудимого, его материального положения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или применении ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, суд не усматривает. 

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, положительную характеризующегося с места последней работы, отсутствия ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами. 

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ.

На апелляционный период суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Потерпевшим СПК (колхоз) "Большевик" заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступлений на сумму 378267,84 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме. В связи с этим гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно: разъем с фрагментами проводов - вернуть владельцу СПК (колхоз) "Большевик", бокорезы - уничтожить, DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск СПК (колхоз) "Большевик" удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу СПК (колхоз) "Большевик" материальный ущерб от преступлений в размере 378267,84 руб. 

Вещественные доказательства по делу: разъем с фрагментами проводов - вернуть владельцу СПК (колхоз) "Большевик", бокорезы - уничтожить, DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись И.Г. Корзоватых

Копия верна:

Председательствующий И.Г. Корзоватых