Гражданское дело № 2-14/2025 (2-397/2024)

УИД 68RS0024-01-2025-000626-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 19 августа 2025 г. 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.А. 

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3 - ФИО4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО9

и ее представителя ФИО17, 

третьего лица – ФИО18, 

представителя третьего лица ФИО19 - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений, с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением и надворными постройками путем демонтажа установленного ограждения, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, неправомерно оформив право собственности на прилегающий к многоквартирному дому земельный участок, установила ограждение, препятствующее ФИО1 пользоваться принадлежащим ей имуществом.

ФИО2 подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем демонтажа незаконно возведенных сарая, туалета и теплицы, взыскании материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке самовольно возвела строения и установила теплицу, засыпала принадлежащую ФИО2 канализационную яму.

В судебное заседание извещенная о времени и месте его проведения истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО10 заявленные ФИО1 требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам и одновременно возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 на том основании, что прилегающий к многоквартирному дому земельный участок является долевой собственностью, в связи с чем в личную собственность ФИО2, которая, к тому же, при проведении межевых работ не сообщила кадастровому инженеру о принадлежности находящихся на земельном участке строений другому лицу, оформлен неправомерно, ФИО1 не является надлежащим ответчиком, так как спорные строения возводились не ею, и, кроме того, снос построек не является единственным способом разрешения спора. Возможность осуществления ремонта данных строений отсутствует из-за препятствующих этому действий ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с предъявленными к ней требованиями и частично поддержав доводы своего иска, заявила об отказе от искового заявления о сносе теплицы и дополнительно пояснила, что материальный ущерб ей причинен в результате того, что ФИО5 уничтожила принадлежавшую ей водоотводную канализационную яму и повредила угол пристройки к ее жилому помещению. Возведенные ФИО5 два сарая и туалет находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу ее жизни и здоровью. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО11, поддержав заявленные ФИО2 требования по изложенным ею доводам, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и указал, что причиненный материальный ущерб ФИО2 оценивает в 120 тысяч рублей, а моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за нарушения ее права владения земельным участком, полагает подлежащим возмещению в размере 30 тысяч рублей. Находящиеся в пользовании ФИО5 строения не имеют фундамента и капитальными не являются, обладают признаками самовольных, поскольку возведены без разрешения и за пределами предоставленного земельного участка.

Уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика - администрации Сосновского муниципального округа 

<

адрес>, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> для участия в судебном заседании не явился, указав, что не имеет заинтересованности в результатах разрешения спора.

Уведомленная о дате судебного заседания третье лицо ФИО12 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании показал, что, являясь кадастровым инженером, в связи с межеванием ФИО2 земельного участка снял ситуационный план территории, после чего направил документы кадастровому инженеру ФИО13 При проведении указанных работ ФИО2 указала, что сараи, находящиеся на земельном участке, будут снесены.

Представитель третьего лица ФИО13 - ФИО15 в судебном заседании пояснила, что информация о наличии на земельном участке чужих сараев выяснилась после проведения связанных с межеванием работ. ФИО2 уверяла, что данные сараи будут снесены. При своевременном получении соответствующих данных земельный участок не был бы сформирован.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в нем лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п.п. 1, 2, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В ч. 1 ст. 16.4 Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» указано, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-36936601, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Новочеркасовка, 

<

адрес>, площадью 123,5 кв.м., является многоквартирным домом, включает в себя здания с кадастровыми номерами № и расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 153-155).

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ КУВИ-001/2025-141625879, КУВИ-001/2025-141625877, КУВИ-001/2025-141625878 подтверждается, что здания с кадастровыми номерами № являются жилыми квартирами.

Право собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами № зарегистрировано соответственно за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО6

Права на жилое помещение с кадастровым номером № не зарегистрированы (т. 3 л.д. 163-184).

Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака ФИО7 и ФИО8 усматривается, что 

<

адрес> д. 

<

адрес> ТОО «Верхнеярославское» передана в собственность ФИО16 (ФИО21) Т.В. (т. 1 л.д. 68-69, 106).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-39335803 указано, что сведения о земельном участке с адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Из сформированной ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-001/2025-36943857 выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что указанный объект недвижимости с местоположением: 

<

адрес>, д. Новочеркасовка, 

<

адрес>, площадью 419 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 156-157).

Согласно сведениям о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, представленным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет площадь 709 кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В пределах земельного участка расположен иной объект недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 109).

Из информации администрации Сосновского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО2 у администрации Сосновского муниципального округа 

<

адрес> (т. 3 л.д. 44).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером 68:18:0203002:247, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Из выводов заключения экспертов №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, основанных, в том числе, на данных составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на жилой 

<

адрес> д. 

<

адрес>, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № в их фактических и реестровых границах частично расположены в пределах земельного участка, значащегося по документам государственного учета жилищного фонда используемым под застройкой указанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 17-20, 93-116).

Собранные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, поскольку они имеют значение для дела и получены с соблюдением требований закона, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. 

При этом многоквартирный дом с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № находится являющийся элементом благоустройства данного дома и входящий в его состав объект недвижимости - сарай с кадастровым номером №. 

Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № в границах, отраженных, в том числе, после текущей инвентаризации 2002 г. в техническом паспорте данного домовладения, охватывает земельные участки с кадастровыми номерами №.

Соответственно, по мнению суда, из земель, включенных в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №.

Право распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, у администрации отсутствовало.

Собственник помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером № ФИО2, в том числе, с разрешения администрации, оформила право собственности на землю, на которой расположен данный многоквартирный дом, и которая после образования земельного участка подлежит переходу в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав являющейся собственником помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером № ФИО1 как владельца земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.

Таким образом, ФИО1 имеет право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка, а заявленные ею исковые требования об устранении нарушений ее прав подлежат удовлетворению.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой данности к требованию о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по доводам ответчика-истца ФИО2 суд не усматривает, так как указанное требование направлено на устранение нарушений прав ФИО1 как владельца земельного участка, а, согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, как следует из согласующихся с материалами дела (т. 1 л.д. 7, л.д. 199-207) и не опровергнутых в судебном заседании возражений представителя истца-ответчика ФИО1, об оформлении ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 стало известно после получения извещения территориального отдела «Ламский» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе рассмотрения в суде настоящего гражданского дела.

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных действий, которые необходимо совершить, в том числе, ответчику, для исполнения заявленных ФИО5 и подлежащих удовлетворению требований, приведенных сторонами доводов и законных интересов сторон, суд признает разумным для принятия мер, направленных на устранение препятствий в пользовании имуществом, срок в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с отказом ФИО2 от заявленных к ФИО5 исковых требовании о переносе с земельного участка с кадастровым номером № теплицы производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств того, что находящиеся в пользовании ФИО1 расположенные на прилегающем к многоквартирному дому с кадастровым номером № земельном участке строения возведены ею, и, что действиями ФИО1 при использовании указанных находящихся на подлежащем передаче в общую долевую собственность земельном участке строений нарушается право собственности или законное владение ФИО2, а также причинен материальный ущерб ФИО2, не приведено, суд не усматривает оснований для удовлетворения оставшихся встречных исковых требований ФИО2

Приходя к указанным выводам, суд учитывает также, что ФИО5 как собственник одного из помещений в многоквартирном доме не может признаваться единоличным собственником расположенных на земельном участке под указанным домом строений.

На дату оформления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на нем уже находились используемые ФИО5 строения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и следует из оформленных на сараи технических планов, где указан 1984 год их строительства (т. 2 л.д. 41-69).

Доводы ответчика-истца ФИО2, ссылающейся на технический паспорт домовладения 5 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, о том, что по состоянию на дату указанной в техпаспорте текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ указанные строения при домовладении отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно разделу 3 п. 9.1 и приложению 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при технической инвентаризации служебные строения некапитального типа не измеряются и не учитываются.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что сараи построены другим лицом до предоставления квартиры ФИО5 (т. 1 л.д. 199-207).

Аналогичные пояснения даны третьим лицом ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-76).

Факт того, что используемые ФИО5 сараи и туалет не являются капитальными постройками, подтверждено сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что спорные постройки возведены до введения в действие Жилищного кодекса РФ, согласия собственников помещений многоквартирного дома на их строительство не требовалось.

Строения расположены на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Вопреки доводам представителя ответчика-истца ФИО2, ни градостроительным, в том числе, положениями ст. 50 действующего ГрК РФ, ни иным законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство объектов вспомогательного использования и объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 ГК РФ).

Соответственно, нормы ст. 222 ГК РФ, на которые, обосновывая свои исковые требования, ссылается ответчик-истец ФИО2, не применимы к правоотношениям, возникшим в связи со строительством спорных строений в виде сараев и туалета.

В качестве самостоятельного основания для сноса строений их угрожающее жизни и здоровью граждан аварийное состояние законом не предусмотрено, а сам факт нахождения имущества в таком состоянии не свидетельствует о невозможности его восстановления.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании материального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению по приведенным доводам и заявленные ею требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением № в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, а также расположенным под указанным домом земельным участком с находящимися на нем надворными постройками, путем демонтажа ограждения-забора из металлического профлиста.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы, понесенные в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 44 812 (сорок четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2025 г.

Судья Т.А. Галкина