Дело № 2-1102/2019 21 августа 2019 года

78RS0018-01-2019-001082-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» М.ВИДЕО о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ» М.ВИДЕО и просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на качественный холодильник той же модели Haier №, взыскать с ответчика неустойку в размере 22 954 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленного иска указывает, что 19.03.2019 через интернет-магазин приобрела в ООО «МВМ» М.ВИДЕО холодильник Haier № стоимостью 49 990 руб., услугу по перенавесу дверей холодильника, заказ оплачен истцом через банковскую карту. 21.03.2019 холодильник был доставлен истцу по адресу: 

<

адрес>. При первичном осмотре грубых внешних дефектов замечено не было, в связи с чем, истец подписала акт приема товара. После установки экспедиторами холодильника на место и его детального осмотра совместно с дочерью истец установила наличие повреждений –вмятины и царапины на верхней трети правой стенки холодильника, о чем сразу сообщила экспедиторам, от фиксации дефекта экспедиторы отказались. 21.03.2019 обратилась на горячую линию, в тот же день приехала в магазин ООО «МВМ» М.ВИДЕО с заявлением о замене холодильника с выявленными недостатками на новый. В последующем неоднократно связывалась с представителями ответчика, в связи с отсутствием ответа на заявление. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, в обоснование морального вреда указала на неудобства связанные с проживанием семьи без холодильника длительное время.

Представитель ответчика ООО «МВМ» М.ВИДЕО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв которым признал требования истца в части замены холодильника, выплаты морального вреда в суме 3 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к оставшейся сумме неустойки (л.д. 74-75). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании заказа № от 21.03.2019 приобретен холодильник Haier № стоимостью 49 990 руб., с учетом скидки стоимость холодильника составила 47 490 руб. (л.д. 11), покупка оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12).

21.03.2019 года, в связи с обнаруженными на поставленном товаре – холодильнике Haier №, недостатков – вмятины и царапины в верхней трети правой стенки холодильники, истец обратилась с заявлением о замене холодильника на аналогичный (л.д. 13).

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно звонила на «горячую линию» ответчика (л.д. 14-24), вела с ответчиком электронную переписку (л.д. 25-28, 31-33).

Наличие дефектов на приобретенном товаре подтверждено фотофиксацией (л.д. 29-30) и не оспаривается ответчиком.

16.04.2019 года ООО «МВМ» М.ВИДЕО отказано ФИО1 в замене товара (л.д. 52).

Оценивая предоставленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. 

Таким образом, требование ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества – холодильника Haier №, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2019 по 14.05.2019 в размере: 47 490 руб. (реально понесенные покупателем расходы на приобретение холодильника с учетом скидки)*1%*49=21 845 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие установленных законном оснований для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (21 845 руб. 40 коп.+ 5000 руб.)/2= 13 422 руб. 50 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 855 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» М.ВИДЕО о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» М.ВИДЕО заменить товар ненадлежащего качества на качественный холодильник модели Haier №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» М.ВИДЕО в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.03.2019 по 14.05.2019 в размере 21 845 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 13 422 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» М.ВИДЕО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 855 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019