Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 29 мая 2018 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., защитника - адвоката Мехи Е.Н., при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 трижды совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 из располагающегося у 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, куда проник свободным доступом, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее последней имущество: 

- автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 1600 рублей;

- заднюю панель салона автомобиля стоимостью 500 рублей;

- акустическую систему «JBL GTO – 938» из одного акустического динамика, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 проникнув в ограду дома ФИО3 по 

<

адрес>, из стоящего в ограде автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в который проник свободным доступом, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО3 имущество: 

- сабвуфер «ALPHARD Machete V15D1 Sport» стоимостью 7000 рублей;

- усилитель сабвуфера «ZEUS М-1.1000» стоимостью 8000 рублей;

- короб для сабвуфера стоимостью 3500 рублей;

- автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 2000 рублей;

- заднюю панель салона автомобиля стоимостью 500 рублей;

- акустическую систему «PROLOGY» из двух акустических динамиков, стоимостью 2000 рублей;

- аккумуляторную батарею «Тюмень СТ60» стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 из располагающегося у 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в который проник свободным доступом, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее последнему имущество: 

- автомагнитолу «SUPRA» стоимостью 2000 рублей;

- тепловую пушку 12В «КОТО» стоимостью 1700 рублей;

- флешкарту USB объемом 8 Гб стоимостью 350 рублей;

- флешкарту SD/MMS/RS объемом 4 Гб стоимостью 300 рублей;

- флешкарту USB объемом 8 Гб стоимостью 350 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство заявлено в стадии предварительного следствия, добровольно, после консультации с защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и государственный обвинитель в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, считает, что действия подсудимого ФИО1 при совершении хищения имущества ФИО2 и ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, так как подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевших, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении хищения имущества ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, так как подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшего, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, учитывая его стоимость, размер ежемесячного дохода ФИО3 и его семьи, а также прочие обстоятельства, характеризующие его имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Совершенные ФИО1 хищения надлежит квалифицировать именно как 

<

данные изъяты>, поскольку момент изъятия им имущества никем не наблюдался.

Подсудимый действовал заведомо противоправно, поскольку 

<

данные изъяты> изымал, обращая в свою собственность, имущество, ему не принадлежащее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения, в период которого им были совершены настоящие преступления, принимая во нимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в период условного осуждения за умышленное преступление, в короткий срок после вступления в законную силу приговора вновь совершил ряд умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Поведение подсудимого в период отбывания условного наказания, в том числе с учетом отрицательных характеристик по месту жительства, свидетельствует об отсутствии у него явных намерений исправиться. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что назначенное ранее наказание не возымело надлежащего воздействия на подсудимого и в случае оставления условного осуждения ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты не будут. С учетом отмены условного осуждения, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Обсуждая гражданские иски потерпевших ФИО2 на сумму 500 рублей, ФИО4 на сумму 1500 рублей, ФИО3 на сумму 500 рублей, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступлений и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признание исков гражданским ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО2) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО4) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: сабвуфер «ALPHARD Machete V15D1 Sport», усилитель сабвуфера «ZEUS М-1.1000», короб для сабвуфера, автомагнитола «Pioneer», акустическая система «PROLOGY» из двух акустических динамиков, аккумуляторная батарея «Тюмень СТ60», отвертку и инструкцию по эксплуатации сабвуфера в виде брошюры, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кормиловский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров