РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3793/2018 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> на 518 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0700127755), то по заявлению потерпевшего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 102900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, в алкогольном опьянении. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое было переименовано в ПАО СК «Росгострах». Так как ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика на предъявления регрессного требования к лицу управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, то просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 102900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причины неявки не представил, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд находит, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 23 часов 40 минут на 518 км автодороги Тюмень - Ханты-

<

адрес>, Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Данное происшествие произошло по вине ФИО1, который не помнит с какой скоростью двигался в темное время суток, при этом левая фара светила плохо, как выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль не помнит, но в данном происшествии считает себя виновным. В результате данного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 

<

дата>. 

Согласно выписке из базы данных ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211150, государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована по страховому полису ССС №.

ПАО «Росгосстрах» по заявлению ФИО2 от 

<

дата>, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 102 900 рублей, о чем имеется платежное поручение № от 

<

дата>. 

Из представленного суду постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 

<

дата> усматривается, что заместителем прокурора 

<

адрес> Тюменской области при изучении документов была выявлена техническая ошибка в справке медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

дата> о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того при рассмотрении жалобы ФИО1 достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 

<

дата> за № подтверждается, что этиловый спирт в крови ФИО1 не обнаружен. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела о преступлении по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием преступления в действиях ФИО1, так как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ФИО1, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> причинены самим ФИО1 по собственной неосторожности. 

В соответствии с под. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения не находился, то суд приходит к выводу, правовые основания, предусмотренные под. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке регресса 102900 рублей не имеется и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. 

В соответствии с частью статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе и судов, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы суд, одновременно с рассмотрением дела по существу обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

Поскольку судом решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в иске истцу отказано, то суд приходит к выводу о повороте исполнения решения суда от 

<

дата>, возвратив ответчику взысканные в счет исполнения вышеуказанного решения суд по исполнительному листу ФС № денежные средства, которые согласно сведений судебного пристава исполнителя были взысканы по состоянию на 

<

дата> в размере 73513,59 рублей ( 106158 рублей – 32644,41 рубль). 

Руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать. 

Произвести поворот исполнения решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73513 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова