Дело № 1-266/2024 

УИД: 54RS0008-01-2024-002007-95

Поступило в суд: 20 июня 2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Новосибирск 22 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Шестакова А.С., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Х, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «Монумент Славы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на скамейке увидела сотовый телефон - смартфон, принадлежащий Х В этот момент, у ФИО1, находящейся в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь на остановке «Монумент Славы», расположенной по адресу: 

<

адрес>, со скамейки тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Х, а именно: сотовый телефон-смартфон марки «Honor 10 Lite» (Хонор 10 Лайт), стоимостью 5 000 рублей, силиконовый чехол, сим-карту оператора сотовой связи ООО «Скартел» с абонентским номером №, защитное стекло, материальной ценности не представляющие, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Х заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они с подсудимой ФИО1 примирились, подсудимая Х загладила причиненный вред, в полном объеме возместил ей материальный ущерб и принесла извинения, которые ею приняты.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей Х о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она с потерпевшей Х примирились, она загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб в полном объеме и принесла потерпевшей свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Адвокат Битюкова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей Х, просила суд его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Х о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям информационного центра, ФИО1 ранее не судима, характеризуется начальником УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей Х и в полном объеме загладила причиненный ей вред, возместила материальный ущерб, что подтверждается пояснениями подсудимой ФИО1, а также пояснениями и заявлением потерпевшей Х о возмещении ей материального ущерба в полном объеме в размере 5 000 рублей (л.д. 125).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Х о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания с неё в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н. В. за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 925 руб. 60 коп. (л.д.179).

Вопрос о вещественных доказательствах определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н. В. за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 5 925 руб. 60 коп. (пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей шестьдесят копеек).

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- коробку от сотового телефона - смартфона марки «Honor 10 Lite» (Хонор 10 Лайт), возвращенную по принадлежности потерпевшей Х (л.д. 78,79), оставить в её распоряжении;

- ответ из сотовой компании ПАО «МТС», хранящийся в материалах данного уголовного дела (л.д.85-86), продолжить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Е.Ю. Овчинников