Дело № 2-566/2023 

УИД 75RS0022-01-2023-000728-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 07 декабря 2023 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А. 

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 01.06.2021 г. между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (далее СКПК) «Содружество» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ЗВ-19-01.06.2021 в размере 500000 рублей под 28% годовых на срок 5 лет до 31.05.2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен договор поручительства физического лица № ЗУ26 от 01.06.2021 г. с ФИО2, договор поручительства физического лица № ЗУ27 от 21.06.2021 г. с ФИО3 Указал условия договора займа о процентной ставке, о начислении процентов, штрафа при нарушении срока возврата займа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Также указал, в связи с тем, что оплата по графику производилась с нарушением сроков и сумм оплаты, ответчиком произведен последний платеж по процентам 14.08.2023 г., образовалась задолженность по основному долгу в размере 147556,75 рублей. Должникам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, однако никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. Указал на п.4.3.2 Общих условий договора займа о праве кооператива досрочно требовать возврата всей суммы займа в размере 495815,36 руб. Также указал, за период со дня, следующего за днем оплаты последнего платежа на день подачи иска (с 15.08.2023 г. по 06.10.2023 г.) начислены: проценты за пользование займом в размере 73522, 00 рублей, пени в размере 28610,89 рублей. Общая сумма задолженности на 06.10.2023 г. составляет 597948,25 рублей. Также указал, что должники никаких мер к погашению задолженности не принимают, обязательства не исполняют. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на положения ст. ст. 309,310,330, 323,363,807,809.810,811 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу по состоянию на 06.10.2023 г.: основной долг - 495815,36 рублей, проценты за пользование займом – 73522,00 рублей, неустойка – 28610,89 рублей; взыскать с ответчиков в солидарно проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, начиная с 06.10.2023 года по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 28 процента годовых; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу СКПК неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части); взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 9179,48 руб.

В судебное заседание истец - СКПК «Содружество», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении председатель кооператива ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, при этом заявила, что заемщиком является только по документам, денежных средств не получала, деньги получала сестра ФИО2 Факт написания расписки о получении денежных средств в размере 500000,00 руб. не оспаривала, в судебном заседании подтвердила, что представленная в материалы дела расписка от 01.06.2021 г. выполнена ею собственноручно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поддержала объяснения ФИО1, просила не взыскивать с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из дела следует, 01.06.2021 г. между СКПК «Содружество» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-19-01.06.2021 (далее - договор займа), по которому ФИО1 получила займ в сумме 500000,00 руб. под 28% процентов годовых на срок до 31.05.2026 г.. Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа стороны договорились, что возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу – Приложение № 1 к договору, ежемесячные платежи должны производиться не позднее 1-го числа текущего месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа (части займа) - штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручительством ФИО2 и ФИО3 (л.д.9-13).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что займ она фактически не получала, деньги получала ответчик ФИО2, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение заключения договора займа № ЗВ-19-01.06.2021 от 01.06.2021 г. с ФИО1 и передачи ФИО1 денежных средств в размере 500000,00 руб. представлен оригинал расписки от 01.06.2021 г., оформленной ФИО1 (л.д. 21). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что данная расписка оформлена ею лично. Из содержания расписки прямо следует, что ФИО1 получила от СКПК «Содружество» наличными 500000,00 руб., данная расписка является неотъемлемой частью договора займа № ЗВ-19-01.06.2021.

Факт личного подписания договора займа № ЗВ-19-01.06.2021 от 01.06.2021 г. ответчик ФИО1 также не оспаривала, и подтвердила данный факт в суде.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в расписке от 01.06.2021 г. о получении от истца наличными средствами 500000,00 руб. по договору займа № ЗВ-19-01.06.2021, ответчик ФИО1 суду не представила. Объяснения ФИО2 о том, что деньги ФИО1 не получала, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в силу закона оспаривание займа по безденежности свидетельскими показаниями не допускается.

Таким образом, истцом представлены суду достоверные и допустимые доказательства заключения с ФИО1 договора займа № ЗВ-19-01.06.2021 от 01.06.2021 г. на сумму займа 500000,00 руб., что опровергает доводы ответчика ФИО1, поддержанные ответчиком ФИО2 о том, что договор займа № ЗВ-19-01.06.2021 от 01.06.2021 г. ФИО1 не заключала, поскольку не получала от истца денежных средств в размере 500000,00 руб. 

01.06.2021 г. СКПК «Содружество» и ФИО2 заключили договор поручительства № ЗУ26. В соответствии с указанным договором поручительства ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № ЗВ-19-01.06.2021 от 01.06.2021 г., в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства) (л.д.14-15).

01.06.2021 г. СКПК «Содружество» и ФИО3 заключили договор поручительства № ЗУ27. В соответствии с указанным договором поручительства ФИО3 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № ЗВ-19-01.06.2021 от 01.06.2021 г., в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства) (л.д.16-17).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не была ознакомлена с условиями договором займа, не ознакомлена с условиями, за которые она должна отвечать солидарно с заемщиком ФИО1, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку договор поручительства № ЗУ27 от 01.06.2021 г. содержит индивидуальные условия договора займа № ЗВ-19-01.06.2021 от 01.06.2021 г., а значит ФИО3 была ознакомлена с условиями договора займа. При этом суд исходит из того, что ФИО3 лично проставила свою подпись на всех листах договора поручительства, подписала договор поручительства. В суде ответчик ФИО3 подтвердила факт личного подписания договора поручительства. 

Размер произведенных ответчиком ФИО1 оплат по договору займа отражен в истории расчетов по договору займа по 05.10.2023 г. Из истории расчетов следует, что ФИО1 просрочки оплаты по договору займа допускались с 01.07. 2021 г., ежемесячно, суммы вносились не в сроки, установленные договором займа и в размере менее, чем это предусмотрено графиком платежей, с 15.08.2023 г. оплаты по договору не производятся (л.д.19-20).

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, размер задолженности по договору займа по 05.10.2023 г.(включительно) составляет 597948,25 рублей, в том числе: основной долг – 49?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????

Названный расчет проверен судом, порядок погашения задолженности по договору займа с учетом произведенных ФИО1 оплат, соответствует порядку погашения сумм по договору займа, определенному п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиям договора займа. 

Вместе с тем, суд в полной мере не может согласиться с начисленной и предъявленной к взысканию истцом неустойкой.

Так согласно расчету, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 02.07.2021 г. по 05.10.2023 г.

В соответствии с п1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу п.п. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, в том числе процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Поскольку требования к ответчику возникли до 01.04.2022 г., то есть до введения моратория, то в силу прямого указания закона истец не мог, не должен был начислять неустойку в период действия моратория (01.04.2022-30.09.2022). Вместе с тем, согласно расчету задолженности и истории расчетов по договору займа, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период действия моратория (01.04.2022 г.-30.09.2022 г.) в сумме 5163,37 руб. (за 01.04.2022 г. – 19,10 руб. (573/30 (02.03.2022-01.04.2022 )+696,64 (за период 02.04.2022-03.05.2022)+ 686,00 ( за период 04.05.2022-01.06.2022)+ 818,70 (за период 02.06.2022-01.07.2022)+904,50 (02.07.2022-01.08.2022)+992,40 (за период 02.08.2022-01.09.2022)+ 1046,03(1154,24/32 (02.09.2022-03.10.2022)х29(02.09.2022-30.09.2022).

Поскольку истец не имел права в период моратория начислять неустойку, то требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в сумме 5163,37 руб. удовлетворению не подлежат. В данной части исковых требований следует отказать.

Требования истца о досрочном взыскании всей суммы основного долга подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), установлено в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным сроком шестьдесят и более дней, право кредитора требовать досрочно возвратить оставшуюся сумму потребительского займа вместе с причитающимися процентами возникает при соблюдении в совокупности следующих условий: заемщик нарушил сроки возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; кредитор уведомил заемщика о досрочном возврате основного долга вместе с причитающимися процентами и установил срок для возврата оставшейся суммы займа не менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Договором займа возвращение займа предусмотрено по частям, ежемесячными платежами, не позднее 01 числа каждого месяца. Ответчик допускал нарушение сроков возврата займа с 01.07. 2021 г. Период с 01.07.2021 г. по 05.10.2023 г. составляет 2 года 3 месяца 5 дней, что более 180 дней, суммарно продолжительность просрочки по возврату займа и по уплате процентов составляет более 60 дней.

02.08.2023 г. истец предъявил требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы основного долга с процентами, установив для этого срок 30 дней с момента получения требования, направив письма каждому из ответчиков через организацию почтовой связи ( л.д.26,28,30,34).

Поскольку основания для досрочного возврата всей суммы займа с процентами имеются, истцом соблюден досудебный порядок требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, то у истца возникло право требовать досрочно возвратить всю сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Таким образом, ФИО1 имеет перед истцом задолженность по договору займа по состоянию на 05.10.2023 г. (расчет истцом произведен по 05.10.2023 г. (включительно), а не по 06.10.2023 г., как указал в иске) в размере 592784,88 руб., в том числе: основной долг – 495815,36 руб., проценты за пользование займом – 73522,00 руб., неустойка – 23447,52 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что договорами поручительства предусмотрена солидарная с ФИО1 ответственность ФИО2, ФИО3 за исполнение обязательств по договору займа, ФИО1 имеет перед истцом задолженность по договору займа по состоянию на 05.10.2023 г. в размере 592784,88 руб., то требования о солидарном взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны не заключали, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 28,0 процента годовых от суммы займа 495815,36 руб., а равно на его непогашенную часть за пользование займом, с 05.10.2023 г. по день фактической уплаты всей суммы займа в указанном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, условий договора займа требования об уплате ответчиком неустойки в размере 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу, взысканному судом, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что право требовать взыскания неустойки на будущие периоды у истца возникло с 06.10.2023 г. (со дня следующего за днем взысканного судом штрафа (неустойки) в твердой денежной сумме по состоянию на 05.10.2023 г.), суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом. Требование о взыскании неустойки со дня принятия решения судом, а не с указанной даты, улучшает положение ответчиков.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не была уведомлена о том, что ФИО1 не вносит платежи по договору займа, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так истцом в адрес ФИО3 через организацию почтовой связи направлялись требования об оплате задолженности по состоянию на 03.07.2023 г. ( л.д.29,32), по состоянию на 01.08.2023 г. ( л.д.30,34).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО1 имеет возможность самостоятельно удовлетворить требования кредитора, поскольку является дееспособной, официально трудоустроена, состоит в браке, а также о том, что у ответчика ФИО3 имеются собственные кредитные обязательства, обязательства по договору найма жилого помещения, она находится в затруднительном материальном положении, ее заработная плата не позволяет ей нести ответственность за заемщика и выплачивать ее кредитные обязательства, о том, что пострадала от мошенников, судом приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством данные обстоятельства не предусмотрены а качестве оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств, не предусмотрены законодательством в качестве оснований к отказу в иске. 

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9179,48 руб. (л.д.7).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, на сумму 592784,88 руб., тогда как к взысканию было заявлено 597948,25 руб., то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1.2.4 договора поручительства, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в солидарном порядке 9100,21 руб.(9179,48х0,99(592784,88/597948,25).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № ЗВ-19-01.06.2021 от 01.06. 2021 года по состоянию на 05.10.2023 года в размере 592784,88 рублей, в том числе: основной долг - 495815,36 рублей, проценты за пользование займом – 73522,00 рублей, неустойка – 23447,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9100,21 рублей. Всего взыскать 601885,09 рублей.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом из расчета 28 процента годовых на сумму займа 495815,36 рублей (его часть), начиная с 06.10.2023 года по день фактической уплаты всей суммы займа.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу 495815,36 рублей (его часть), начиная с 07.12.2023 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.12.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.