Дело №

55RS0№-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 ноября 2023 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Белкиной Д.А., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Павлушко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах в 

<

адрес>.

Майзнер в период времени с 04:58 до 06:37 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения чужих денежных средств, используя найденную им в неустановленном месте банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты> № **** 0979, оформленную на имя Потерпевший №1, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, находясь в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, оплатил ею покупки: а именно: в 04:58 часов на сумму 100 рублей, в 04:59 часов - 156 рублей, в 05:19 часов - 600 рублей, в 06:32 часов - 600 рублей, в 06:34 часов - 600 рублей, в 06:35 часов - 600 рублей, в 06:36 часов - 600 рублей, в 06:37 часов - 945 рублей. Тем самым, Майзнер тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4201 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Майзнер вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Майзнер следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес> он нашел мобильный телефон, в котором находилась банковская карта 

<

данные изъяты> С помощью данной карты в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он оплатил покупку алкогольных коктейлей и сигарет, после чего пошел к другу Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. По его совету он выбросил найденный сотовый телефон, а банковскую карту оставил себе. После этого вернулся в павильон «

<

данные изъяты>», вновь купил алкогольный коктейль, употребив который, опять вернулся в тот же павильон и приобрел алкогольный коктейль, семечки и сигареты, оплатив покупки несколькими операциями. После употребления коктейля он отдал карту Свидетель №1, сообщив ему, что она была в найденном сотовом телефоне. Когда проснулся утром, Свидетель №1 дома не было. Вину в совершенном преступлении признал (л.д. 26-28).

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в заведении «

<

данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что потерял свой мобильный телефон, а вечером - списание со своей карты 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 8452,42 рублей. Заблокировав карту, он обратился в полицию. В ходе расследования узнал, что его банковской картой рассчитывались Майзнер и Свидетель №1. Гражданский иск по делу заявлять не желает, настаивает на привлечении Майзнер к уголовной ответственности (л.д. 68-70, 97-98). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в окно постучался его знакомый Майзнер и протянул ему телефон «iPhone». Он (Свидетель №1) сказал, что телефон ему не нужен и посоветовал выкинуть его. Через 15 минут Майзнер вернулся с упаковкой алкогольного коктейля,в процессе распития которого Майзнер рассказал, что нашел мобильный телефон и банковскую карту, посредством данной карты оплатил покупку алкоголя. В какой-то момент Майзнер, будучи в сильном опьянении, передал ему найденную им банковскую карту, а он (Свидетель №1) осуществил покупки в магазине «

<

данные изъяты>», приобретенные продукты отнес домой. Позднее ему стало известно, что вышеуказанная банковская карта принадлежала Потерпевший №1 (л.д. 17-19)

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследоваными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено помещение павильона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 55-58),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счёту дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ и справки по операциям его банковского счета, о реквизитах счета, о наличии счетов (л.д. 72-73), указанные предметы осмотрены (л.д. 74-76), признаны вещественными доказательствами (л.д. 77, 78-92),

- протоколом очной ставки между Майзнером и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой каждый подтвердил ранее данные показания; Майзнер в присутствии защитника подтвердил показания Свидетель №1, свою вину признал полностью (л.д. 29-30),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Майзнера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии защитника указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил 8 операций по счету 

<

данные изъяты>, по банковской карте Потерпевший №1 путем оплаты картой товаров в павильоне «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д. 31-36),

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимого им не оспариваются, при этом оснований для самооговора не имеется, кроме того, показания Майзнера согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, с осмотренными банковскими документами о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что Майзнер имел умысел на тайное хищение чужого имущества и при вышеуказанных обстоятельствах тайно, с корыстной целью, противоправно похитил денежные средства в размере 4201 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд квалифицирует действия Майзнера по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления кражи «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку находившиеся на банковском счете принадлежащие потерпевшему денежные средства были изъяты Майзнером из владения потерпевшего путем использования банковской карты для оплаты покупок в магазинах бесконтактным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Майзнера.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой признает письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), так как Майзнер добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом дело было возбуждено в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неустановленного лица, потерпевший и правоохранительные органы не располагали достаточной информацией об обстоятельствах совершенного преступления именно Майзнером, и в какой части денежные средства с банковского счета потерпевшего были похищены именно Майзнером; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции подробных и правдивых показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, содержащие необходимую для дела информацию об обстоятельствах хищения с банковской картой потерпевшего, о передаче банковской карты иному лицу, о способе совершения преступления и о суммах, похищенным именно им (Майзнером). 

Оснований для признания наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка не имеется, поскольку документов этому не представлено, достоверных данных этому не имеется, кроме того, Майзнер в судебном заседании пояснил, что в его воспитании участия не принимает, материального обеспечения ребенку не оказывает, в свидетельстве о рождении отцом ребенка не записан. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание способ, мотив и цель совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), на учетах не состоит, переехал в Россию из 

<

адрес>, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительство (один постоянно проживает в жилом помещении знакомых), до избрания ему меры пресечения без официального оформления работал, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, трудоспособен, высказал намерение после рассмотрения уголовного дела возместить потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, учитывая также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным назначить Майзнеру наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания (ст. 43 УК РФ) и принципу справедливости назначаемого наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ). 

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения к Майзнер правил ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него возможности получать заработную плату или иной доход в будущем.

Обстоятельств, дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст. ст. 75, 76.1, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание срок содержания Майзнер под стражей и срок его нахождения под домашним арестом в период предварительного расследования и до судебного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 49-50, 67, 15), считает возможным освободить Майзнер от назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ и с учетом имущественного положения подсудимого, незначительного материального дохода, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Майзнера от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи, отнеся их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) от отбывания наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей полностью освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три справки и выписку по счету - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Лобода Е.П.