Дело № 2-2908/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года

26 июня 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному учреждению культуры «Люберецкий дворец культуры» о признании незаконным и подлежащими отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГ работала в организации ответчика - МУК «Люберецкий дворец культуры» в должности ведущего бухгалтера. С ДД.ММ.ГГ. была переведена на должность ведущий методист». Приказом № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Истец - ФИО2 с ДД.ММ.ГГ работала в организации ответчика - МУК «Люберецкий дворец культуры» в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГ. переведена на должность заведующей сектором услуг. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

ДД.ММ.ГГ. истцам было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с указанной даты с приложением списка вакантных должностей - уборщика служебных помещений, свое согласие на занятие которых, предложено оформить письменно. Волеизъявления на занятия какой-либо из них на вакантную должность - уборщик, истцы не выразили.

ДД.ММ.ГГ. истцам дополнительно было сообщено об имеющихся вакансиях на данную дату и предложено реализовать право на перевод на одну из них в срок до ДД.ММ.ГГ. В предложенном перечне наличествовали вакансии, не связанные с образованием и уровнем профессиональности, знаниями, в связи с чем, истцы отказались.

Истцы полагают, что фактического сокращения их должностей не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был приняты другие работники, наименование должности которого формально изменено, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения.

Так, на занимаемые до сокращения должности истцов были приняты следующие лица: на должность методиста была принята ФИО3; на должность заведующего сектором услуг принята ФИО4; на должность заместителя по развитию была принята ФИО5; на должность заведующей филиалом переведена ФИО6, не имеющая стажа работы в культуре.

Вышеизложенное является основанием к признанию увольнения незаконным, восстановлению истцов на работе в прежних должностях, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. фактического сокращения должностей, занимаемых ранее истцами, не было.

После увольнения по сокращению штатов, истцы получили расчетные листки и узнали, что за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ г. ответчиком не выплачивались стимулирующие выплаты в размере 15 000 рублей ежемесячно каждой, в нарушении положения эффективных контрактов, на основании п.1.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГ., ст. 129 ТК РФ. Ответчиком не было представлено никаких приказов о невыполнении показателей.

Из положений Постановления Администрации г.о. Люберцы № от ДД.ММ.ГГ. МУК «Центр культуры и отдыха» реорганизовано путем присоединения к МУК «Люберецкий дворец культуры» и обозначена необходимость проведения, в связи с этим, организационно-штатных мероприятий.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком процедуры сокращения, истцы, помимо прочего, ссылаются на допущенное ответчиком нарушение процедуры сокращения, выразившееся в не предложение им всех имевшихся в период течения срока предупреждения вакансий.

Полагая, что увольнение истцов произведено с нарушением ее процедуры, установленной Трудовым Кодексом, необоснованно истцам не выплачены стимулирующие выплаты, истцы просят признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора МУК «ЛДК» № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 81 ТК РФ и приказ директора МУК «ЛДК» № от ДД.ММ.ГГ. об увольнении ФИО2 по п.2 ст. 81 ТК РФ, восстановить истцов на работе в МУК «Люберецкий дворец культуры» с ДД.ММ.ГГ в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истцов стимулирующие выплаты к заработной плате в размере 45 000 рублей каждой за период с ДД.ММ.ГГ - по ДД.ММ.ГГ. за каждый месяц включительно, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей каждой и 3 500 рублей за составление искового заявления каждой.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали. Также просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку после увольнения болели, обращались в прокуратуру, трудовую инспекцию.

Представители ответчика МУК «Люберецкий дворец культуры» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указали, что при увольнении полностью соблюдена процедура увольнения, истцами пропущен срок давности для обращения в суд. Стимулирующие выплаты не производились истцам в связи отсутствием показателей в работе в ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ года и отсутствие финансирования на это. Выплата стимулирующих надбавок является правом, а не обязанностью работодателя.

Выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ работала в Муниципальном автономном учреждении культуры «Центр культуры и отдыха » в должности ведущего бухгалтера. ДД.ММ.ГГ. приказом №-к переведена на должность ведущего методиста в связи с переименованием в Муниципальное учреждение культуры и отдыха «Центр культуры и отдыха» Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГ работала в Муниципальном автономном учреждении культуры «Центр культуры и отдыха » в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГ. приказом №-к переведена на должность заведующего сектором в Муниципальное учреждение культуры и отдыха «Центр культуры и отдыха» Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Указанное учреждение с ДД.ММ.ГГ реорганизовано путем присоединения к муниципальному учреждению культуры «Люберецкий дворец культуры» муниципального образования городской округу Люберцы Московской области с ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ сокращена одна должность заведующего сектором и одна должность из двух ведущего методиста. 

Истцы ДД.ММ.ГГ были уведомлены работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации с ДД.ММ.ГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата работников.

Истцы ознакомились с приказами об увольнении ДД.ММ.ГГ, о чем имеются их подписи в тексте приказа и несогласие с ними.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГ " 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснением Пленума ВС РФ, на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника, а также нижеоплачиваемую работу, которую работник способен выполнять.

Как следует из материалов дела, истцам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работодателем предлагались вакантные должности в учреждении, однако, истцы, не изъявили желания на перевод по предложенным вакантным должностям.

Истцу ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 212474,40 рублей, ФИО2 198921 рублей.

В связи с незаконностью увольнением и невыплатой им стимулирующих выплат истцы обратились с жалобами ДД.ММ.ГГ в прокуратуру и ДД.ММ.ГГ в Трудовую инспекцию. Откуда им даны ответы об отклонении их жалоб ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2 и в период с ДД.ММ.ГГ ФИО1 находились на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В судебном заседании представителем истца заявлено о применении срока давности обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, поскольку истцы были уволены с ДД.ММ.ГГ, с которым были ознакомлены ДД.ММ.ГГ, а в суд обратились ДД.ММ.ГГ. 

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 295-О-О).

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, последний день для обращения в суд являлся ДД.ММ.ГГ, тогда как истцы обратились ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока на 

<

...> дней.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Доводы истцов о восстановлении срока в связи с обращением с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию, болезнью истцов, судом отклоняются, поскольку указанные органы, куда обращались истцы не наделены полномочиями на разрешение трудового спора в связи с восстановлением на работе, ответы получены ситцами от указанных органов об отсутствии оснований для реагирования на жалобы в период срока давности ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Болезнь истцов была не в течение всего срока давности, а кроме того, истцы находились на амбулаторном лечение, т.е. не были лишены возможности подать своевременно иск и при этом, они своевременно в период болезни обратились в надзорные органы.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцы пропустили срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по этим требованиям.

Суд также отклоняет требования истцов о взыскании с ответчика стимулирующих выплат к заработной плате за ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании cm. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно трудовому договору истцов за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад. Доплата, надбавки и поощрительные выплаты могут выплачиваться работнику в соответствии локальными нормативными актами или решениями работодателя.

Постановлением администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № принято Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, согласно которому размер оплаты труда работников учреждений устанавливается исходя из должностного оклада (тарифной ставки) по занимаемой должности (профессии), компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.3. Положения учреждения определяют размеры и порядок выплат стимулирующего характера в пределах соответствующих средств фонда оплаты труда. Указанные выплаты производятся на основании Положения о стимулирующих выплатах с учетом показателей результатов труда, утверждаемых локальными нормативными актами учреждения.

В МУК «ЛДК» действует Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, согласно которому стимулирующие выплаты работникам учреждения распределяются комиссией по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда учреждения по представлению руководителя учреждения.

Основанием для стимулирования работников являются показатели качества и результативности их профессиональной деятельности, рассчитанные на основании критериев, утвержденных в Приложениях к Положению. Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя МУК «ЛДК» в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников.

Таким образом, положениями ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ, локальными актами органа местного самоуправления, ответчика презюмируется право работодателя на выплату стимулирующих надбавок, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, вклада работника и их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

Вместе с тем, в соответствии с представленными документами ответчиком, переработок у истцов не было.

Учитывая формирование фонда заработной платы из муниципального бюджета, а также тот факт, что у истцов не имелось переработок, ответчик оставил за собой право не назначать последним денежные стимулирующие выплаты. В связи с изложенным, требования истцов о выплате стимулирующих выплат не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания коменсации морального вреда и за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному учреждению культуры «Люберецкий дворец культуры» о признании незаконным и подлежащими отмене приказов об увольнении № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов