Председательствующий – Гольцева О.В. (Дело №4/1-30/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1169/2025

24 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника – адвоката Потаповой Л.Ж. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Потаповой Л.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 18 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года в УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 30 августа 2018 года и постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2023 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за убийство супруги А.Е.А. в результате нанесения ей не менее 41 удара ножом и за применение насилия, не опасного для здоровья, к старшему участковому уполномоченному полиции П.А.Е. в ответ на действия последнего, направленные на спасение пострадавшей и пресечение преступления. С ФИО1 в пользу потерпевшей Б.О.А. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей. 

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 11 месяцев 17 дней с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начало срока лишения свободы – 14 июня 2018 года, конец срока – 11 декабря 2028 года. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с данным ходатайством. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, получил профессии, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, вину признает, в содеянном раскаивается, принимает меры к погашению компенсации морального вреда потерпевшей.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Потапова Л.Ж. находит постановление суда незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, получил квалификации по 6 специальностям, принимает активное участие в общественной жизни, имеет спортивные достижения, занимает активную жизненную позицию, а также оказывает помощь СВО. 

Отмечает, что компенсация морального вреда потерпевшей произведена не в полном объеме ввиду ограниченного дохода осужденного в условиях лишения свободы. При этом, по заявлению осужденного ФИО1 задолженность добровольно погашалась сверх установленного законом размера удержаний. 

Указывает, что, несмотря на неоднократные обращения осужденного ФИО1 к администрации УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, денежные средства в пользу потерпевшей Б.О.А. не удерживались ввиду непоступления в учреждение исполнительного листа, находящегося в Клетнянском РОСП УФССП по Брянской области.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Б.О.А. приводит доводы о законности судебного решения. Отмечает, что ФИО1 не принимал мер по возмещению вреда в период с декабря 2024 года по август 2025 года. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч.3.2).

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные правовые позиции в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были исследованы и учитывались судом.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 имел 25 поощрений, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, в общении с представителями администрации исправительной колонии всегда был вежлив и тактичен, получил профессии, с 20 мая 2021 года содержался в облегченных условиях содержания, принимал меры к погашению морального вреда потерпевшей. В связи с положительными характеристиками апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2024 года неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена принудительными работами. ФИО1 прибыл в УФИЦ ИК-2 УФСИН России по Брянской области из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. По месту отбывания принудительных работ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту работы ООО «Профильпром» характеризуется положительно, 4 раза поощрялся за активное участие в общественной жизни УФИЦ, проявленную инициативу в облагораживании территории УФИЦ, добросовестное отношение к труду, а также за участие в турнире по футболу среди УФИЦ УФСИН России по Брянской области, за участие в организации, подготовке и проведении турнира по пейнтболу, имеет благодарность от главы администрации г.Фокино за добровольное содействие в осуществлении благоустройства и помощи жителям г.Фокино Дятьковского района Брянской области, грамоты за первое место в командном турнире по мини-футболу среди осужденных к принудительным работам, за первое место в новогоднем турнире среди изолированных участков функционирующих как исправительный центр УФСИН России по Брянской области, за активное участие в турнире по футболу на игровой приставке, благодарственное письмо командира 78 мотострелкового полка за твердую и активную гражданскую позицию в оказании медицинской и гуманитарной помощи в рамках проводимой СВО. 

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел и позиции представителя УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, прокурора и потерпевшей, которые полагали в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, связанные с возмещением осужденным вреда, причиненного преступлением, и обоснованно пришел к выводу, что меры, предпринимаемые ФИО1, являлись недостаточными. 

Так, из материалов дела, а также сведений, представленных суду апелляционной инстанции бухгалтериями исправительных учреждений и ФССП по Брянской области, следует, что в возмещение компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взысканного приговором суда в пользу потерпевшей Б.О.А., из доходов ФИО1 в принудительном порядке произведены удержания в сумме 271 555 рублей 81 копейка, в добровольном порядке осужденным выплачено только 26 250 рублей. Добровольные перечисления в пользу потерпевшей носили нерегулярный характер, значительная часть суммы перечислялась осужденным непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайствами о замене наказания на принудительные работы и об условно-досрочном освобождении от наказания. 

При этом поступившую на лицевой счет в период с 14 июня 2018 года по сентябрь 2025 года заработную плату в общей сумме 1 064 481 рубль 90 копеек осужденный ФИО1 в значительной части расходовал на личные нужды (201 264 рубля 32 копейки – на покупки товаров в магазине при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия). 

Сумма, оставшаяся невыплаченной осужденным в пользу Б.О.А., а также динамика добровольных перечислений свидетельствуют о том, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вопреки позиции защиты о неполучении потерпевшей Б.О.А. денежных средств с декабря 2024 года по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, отсутствие исполнительного листа в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не освобождало осужденного от обязанности загладить причиненный преступлением вред, поскольку о наличии задолженности ФИО1 было известно, и не препятствовало ему возмещению вреда в добровольном порядке, что и было им осуществлено в сентябре и октябре 2025 года.

Учитывая совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о возмещении вреда, и мнения представителя УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО1 определенной части срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего его отбывания, а соблюдение режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 УИК РФ является их непосредственной обязанностью.

Наличие поощрений и их характер свидетельствует лишь о добросовестном отношении осужденного к труду и хорошем поведении, но не является убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО1 в настоящее время возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Такая же позиция излагается в решениях Конституционного Суда РФ, в том числе, в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, где указано, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая