Дело № 2а-199/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий командира этой воинской части, а также командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 досрочно уволен в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № – исключен из списков личного состава воинской части.

Оспаривая правомерность этих приказов, выражая несогласие с заключением аттестационной комиссии войсковой части № и выводами, содержащимися в представлении к увольнению, Калюжный просит суд отменить решения, в соответствии с которыми военно-служебные отношения с ним прекращены, и обязать ответчиков восстановить его на службе. В обоснование требований в заявлении, а затем и в суде истец отметил, что заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения из органов ФСБ является необъективным, поскольку всесторонняя оценка его морально-деловым качествам не дана. Членами аттестационной комиссии оставлены без внимания сведения, положительно характеризующие его личность, но учтены многочисленные записи, имеющиеся в служебной карточке, о систематическом нарушении воинской дисциплины, которые не соответствуют действительности и с которыми он категорически не согласен. Помимо предвзятого, по мнению Калюжного, заключения комиссии о незаконности оспариваемых действий свидетельствуют допущенные должностными лицами нарушения порядка увольнения, выразившиеся в том, что с текстом служебного отзыва его ознакомили не за две недели до аттестации, как того требует закон, а в день ее проведения. Нарушение своих прав истец усматривает и в том, что до увольнения с военной службы ему не дали возможности пройти медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе.

При обсуждении вопроса о соблюдении предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд, Калюжный пояснил, что об оспариваемых действиях ответчиков, с которыми он связывает нарушение своих прав, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с ними, ДД.ММ.ГГГГ года он обжаловал их в суд, опустив в этот день исковое заявление в почтовый ящик 6 отделения связи г. Хабаровска. О том, почему направленная им корреспонденция поступила в адрес суда только через четыре месяца со дня отправки письма ему неизвестно, причины столь длительной пересылки корреспонденции лично он не выяснял, этим вопросом занимался его представитель.

Представитель истца ФИО2 в ходе слушания дела выступила в поддержку заявленных требований, в обоснование которых привела доводы, по существу аналогичные тем, что изложены выше. Настаивая на том, что Калюжный обратился в суд своевременно, она сослалась на неудовлетворительную работу почтовой службы, по вине которой произошла задержка доставки искового заявления в суд.

Представитель начальника Службы в г. Сковородино ПУ ФСБ России Щин просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного законом для обращения в суд, исходя из того, что о нарушении прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, а за их защитой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Действующий в интересах аттестационной комиссии Службы, ее председатель ФИО3, на заседании суда пояснил, что оспариваемое истцом заключение о целесообразности досрочного увольнения с военной службы дано на основе всестороннего анализа и оценки его служебной деятельности. Члены комиссии учитывали, что Калюжный за непродолжительный период времени неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, над совершенствованием личной профессиональной подготовки не работал, обязанности исполнял неудовлетворительно, показал себя, как военнослужащий, плохо ориентирующийся в вопросах, относящихся к предмету его служебной деятельности. Эти обстоятельства, сведения о наличии 9 неснятых взысканий, а также данные о совершении им административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, позволили аттестационной комиссии сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сотрудникам ФСБ.

Представитель руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России ФИО6 в обоснование своего мнения об отсутствии причин для удовлетворения заявления Калюжного в письменных возражениях относительно требований истца сослался на положения статьи 219 КАС РФ, устанавливающей трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив мнение участвующих в деле лиц, а также заключение военного прокурора, полагавшего установленным факт пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из административного искового заявления Калюжного, а также из пояснений, данных им в суде, следует, что о нарушении прав, связанном с досрочным увольнением и исключением из списков личного состава части, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства усматриваются из листа беседы, в котором зафиксирован факт ознакомления истца с оспариваемыми приказами. Согласно его объяснениям, прозвучавшим на заседании суда, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление в суд заявления об оспаривании увольнения осуществлялись не им, а представителем в ДД.ММ.ГГГГ. На заседании суда, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, он пояснил, что лично в ДД.ММ.ГГГГ года опустил конверт с исковым заявлением в почтовый ящик.

Вместе с тем ни одна из приведенных Калюжным версий своего подтверждения в суде не нашла. 

Как видно из конверта, в котором ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило исковое заявление Калюжного, на его лицевой стороне имеется оттиск календарного штемпеля почтового отделения связи г. Хабаровска с датой ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 45 и 121 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, календарный штемпель предназначается для обозначения на почтово-телеграфных отправлениях места и даты приема, отправки, получения почтовой корреспонденции. 

Согласно подпункту «б» пункта 6 Нормативов контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории административных центров субъектов РФ 2 дня.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения нормативных актов, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Калюжного об оспаривании досрочного увольнения с военной службы, исходя из оттиска печати почтового отделения, отображенного на конверте, сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента его осведомленности о совершении в отношении него оспариваемых действий (ДД.ММ.ГГГГ) до дня подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло более трех месяцев. Никаких уважительных причин, которые бы позволили суду восстановить пропущенный срок, ни истец, ни его представитель в ходе слушания дела не привели, настаивая на том, что заявление подано в суд своевременно.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, ни Калюжным, ни его представителем, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено, объяснения о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг ФГУП «Почта России» документально не подтверждены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку Калюжный в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок заключение аттестационной комиссии, а также действия командиров войсковых частей № и №, связанные с досрочным увольнением, не обжаловал, и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий командира этой воинской части, а также командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 октября 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин