Судья 1-й инстанции: Ищенко Ю.В. дело № 3/1-173/2025 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2066/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Киян Т.Н., 

обвиняемого ФИО2 и его защитника–адвоката Беланова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Беланова В.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, со слов ранее судимого по ч.1 ст.228, ст.231 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 08 июля 2025 года в отношении граждан РФ ФИО2 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 июля 2025 года в 20 час. 05 мин. ФИО2 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

11 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого – адвокат Беланов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РК, 

<

адрес>-а.

Полагает, что именно тяжесть инкриминируемого преступления стала основным обоснованием необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности скрыться или намерении воспрепятствовать следствию, представлено не было.

Обращает внимание, что стороной защиты была предоставлена в материалы дела копия правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: РК, 

<

адрес>-а, который принадлежит на праве ФИО1, в котором ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает совместно со своей семьей: супругой ФИО9 и их двумя несовершеннолетними детьми.

Отмечает, что также были представлены согласия собственника жилого дома, ФИО1 и лиц, проживающих по указанному адресу на пребывание ФИО2 по указанному адресу под домашним арестом, в случае избрания судом данной меры пресечения.

Считает, что судом не было учтено, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи: постоянно на протяжении длительного времени проживает по одному адресу 

<

адрес>); проживает совместно со своей супругой ФИО9 и их двумя совместными детьми; официально трудоустроен (зарегистрирован как самозанятый с 2016 года, оказывает услуги такси), имеет постоянный и стабильный доход; является волонтерам: регулярно оказывает помощь гражданским лицам в зоне СВО, имеет соответствующие благодарности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, как усматривается с материалов дела, указанные требования закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения, судом в полной мере соблюдены не были.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. 

Суд проверил причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению со ссылкой на показания ФИО6, справку об исследовании №и от 07 июля 2025 года. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовав сведения характеризующие личность подозреваемого, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО2, что совокупность указанных сведений, является достаточной и убедительной для избрания ФИО2 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, придя к указанным выводам, суд первой инстанции фактически мотивировал свое решение исключительно тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, что противоречит положениям, применяемым при избрании меры пресечения, в частности содержания под стражей, поскольку все иные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют, что избрание ФИО2 иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО2

При этом каких-либо убедительных мотивов того, что применение к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного производства, следствие не представило и в судебном постановлении эти обстоятельства не подтверждены убедительными доказательствами.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>, характеризуется по месту проживания положительно, является самозанятым лицом (оказывает услуги такси), женат, имеет с супругой двоих совместных несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся на его иждивении, как и беременная супруга, является волонтерам: регулярно оказывает помощь гражданским лицам в зоне СВО, имеет соответствующие благодарности, добровольно заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения военной службы в зоне проведения СВО.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что дальнейшее производство по делу возможно при избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обвиняемому содержание под стражей на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемого, минимизирует возможность скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.

Срок запретов устанавливается судом, с учетом сроков следствия.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Беланова В.Ю. удовлетворить. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 16 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО2 следующие запреты, а именно запретить:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, в период времени с 20 часа 00 минут до 8 часов 00 минут, без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, за исключением адвокатов, а также родственников и близких родственников, круг которых определен в п. п. 4, 37 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить на обвиняемого ФИО2 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда, соблюдать возложенные на него запреты.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – Филиал по Сакскому району. 

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения возложенных на него запретов, совершения иных действий, предусмотренных п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Из - под стражи ФИО2 освободить в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько