Дело № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Неменьшева А.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВДк ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице Отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице Отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что 01 апреля 2017 года он по устному указанию руководствана закрепленной за ним служебной автомашине выезжал в командировку в г.Ставрополь, вернувшись откуда примерно около 18 часов, он поставил служебную машину на стоянку питомника, после чего поехал домой в с.Урожайное, где у себя дома употребил пиво, а затемему позвонили из отдела и попросили приехать. На такси он приехал в отдел, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. После этого была проведена служебная проверка, по заключению которой он был уволенсо службы. С данным увольнением не согласен, считает, что оснований для его увольнения не имелось. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе в должности младшего инспектора кинолога Отдела МВД России по Нефтекумскому району, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07 апреля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, считает, что оснований для увольнения истца не имелось, 01 апреля 2017 года у истца был выходной день и истец привлечен к исполнению трудовых обязанностей необоснованно. От прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался и данное обстоятельство указано необоснованно. С документами, послужившими основаниями к увольнению, должным образом истец не ознакомлен, находился в стрессовом состоянии. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что истец проходил службу в должности младшего инспектора-кинолога кинологической группы Отдела МВД России по Нефтекумскому району. На основании приказа начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому району № от 01 февраля 2017 года «Об установлении ненормированного служебного дня сотрудникам ОМВД России по Нефтекумскому району» ФИО1 установлен ненормированный служебный день, о чем он был ознакомлен. Приказом начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому району № от 31 марта 2017 года прапорщик ФИО1 01 апреля 2017 года был направлен в г.Ставрополь в ЦКС ГУ МВД России по СК на служебном автотранспорте в командировку, чтобы забрать находившихся в командировке вместе со служебными собаками сотрудников полиции Б.Д. и З.С. 01 апреля 2017 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка О.О. выявлен факт нахождения прапорщика полиции ФИО1 и старшего сержанта полиции Б.Д. на службе с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 были направлены для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», где при исследовании выдыхаемого воздуха ФИО5 прервал выдох, что дало основание для фиксации медицинским работником результатов исследования как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По выявленному факту нахождения ФИО5 на службе с выявленными признаками алкогольного опьянения была проведена служебная проверка. в ходе служебной проверки ФИО5 пояснил, что 01 апреля 2017 года по дороге из г.Ставрополя он вместе с Бурлуцким употребляли спиртные напитки, за рулем служебного автомобиля был Зубков.С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен. Также ФИО1 был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, представлением к увольнению из органов внутренних дел, уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и с приказом об увольнении. С истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Просит в иске отказать, так как истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в его отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок увольнения нарушен не был.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть прекращен, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ОВД по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № л/с ФИО1 назначен на должность милиционера-кинолога группы кинологической службы отдела внутренних дел по Нефтекумскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника отдела МВД России по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с организационно-штатными изменениями сержант милиции ФИО1 назначен на должность младшего инспектора-кинолога кинологической группы Отдела МВД России по Нефтекумскому району, с присвоением специального звания «сержант полиции». 

Как установлено, истец уволен из органов внутренних дел 07 апреля 2017 года в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины.

Данное обстоятельство подтверждается копией приказаначальника Отдела МВД России по Нефтекумскому району № л/с от 07 апреля 2017 года, согласно которому прапорщик полиции младший инспектор-кинолог кинологической группы Отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Согласно копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался соблюдать внутренний служебный распорядок, ему установлен режим служебного времени и времени отдыха согласно графику сменности.

Из копии приказа начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому району № от 01 февраля 2017 года «Об установлении ненормированного служебного дня сотрудникам ОМВД России по Нефтекумскому району» видно, что прапорщику полиции ФИО1 младшему инспектору-кинологу кинологической группы Отдела МВД России по Нефтекумскому району установлен ненормированный служебный день. 

Согласно копии приказа начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении сотрудников к выполнению служебных обязанностей в выходной день» ФИО1 привлечен к выполнению служебных обязанностей в выходной день 01 апреля 2017 года с целью выезда в г.Ставрополь в ЦКС ГУ МВД России по Ставропольскому краю на служебном автотранспорте ГАЗ-2705 р/з 

<

данные изъяты>

Из копии рапорта заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> О.О. от 01 апреля 2017 года следует, что 01 апреля 2017 года в 19 часов 15 мин. им был выявлен факт нахождения сотрудников полиции младшего инспектора кинолога кинологической группы ФИО1 и полицейского (кинолога) взвода ОРППСП старшего сержанта полиции Б.Д. с признаками алкогольного опьянения.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 апреля 2017 года, проводимого в 20 часов 02 мин., ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Из данного акта следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха прибором АКПЭ 01 № ФИО1 при первом исследовании прервал выдох, при втором исследовании прибор показал 1.155 мг/л.

Из копии объяснения ФИО1 от 02 апреля 2017 года следует, что он 01 апреля 2017 года, возвращаясь из командировки из г. Ставрополя на служебном автомобиле, по дороге вместе с Б.Д. употреблял спиртные напитки. 

Из заключения № от 07 апреля 2017 года по материалам служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения сотрудников Отдела МВД России по Нефтекумскому району следует, что 01 апреля 2017 года в 19 часов 15 мин. заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Нефтекумскому району подполковником полиции О.О. выявлен факт нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения прапорщика полиции ФИО1, младшего инспектора-кинолога кинологической группы. По решению начальника Отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ». В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 01 апреля 2017 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины доказанным.

Доводы истца о том, что он 01 апреля 2017 года не находился на дежурстве, употребил пиво дома, после того как вернулся из командировки из г.Ставрополя, опровергаются материалом служебной проверки, объяснением самого ФИО1, отобранного в ходе проведения служебной проверки, табелем учета рабочего времени. 

Утверждение истца о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным.

В силу положений п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н " в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи),выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Между тем из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 прервал выдох, что давало основание для оформления результатов освидетельствования как отказа.

Свидетель О.О. суду пояснил, что он работает заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Нефтекумскому району, 1 апреля 2017 года примерно в 18 часов в дежурную часть поступил звонок о том, что на служебной автомашине были замечены сотрудники полиции в состоянии опьянения, после чего было установлено, что на данной автомашине передвигались кинологи, которые в тот день ездили в Ставрополь на мероприятия. Когда он вызвал ФИО5 и Б. те, как он определил по внешним признакам, исходившему запаху, находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО5 и Б. были направлены на медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО5 прервал выдох, в связи с чем результаты освидетельствования были оформлены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Б.М. суду пояснил, что он работает командиром отдельной роты ППС по Нефтекумскому району, 1 апреля 2017 года примерно в 19 часов, по указанию О.О. он нашел прибывшего из командировки Б., вместе с которым зашел в отдел, где находился ФИО5. Оба были с признаками алкогольного опьянения. После чего он отвез ФИО5 и ФИО6 на медицинское освидетельствование. При исследовании выдыхаемого воздуха ФИО5 прервал выдох, в связи с чем врач дал заключение о том, что Мирошниченкоотказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, совершение истцом дисциплинарного проступка нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 51 названного Закона №342-ФЗ, в соответствии с частью 8 которой перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013.

Согласно п.30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка).

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.20).В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п.22.1.1 и 22.1.2). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (п.22.2).

По факту грубого нарушения служебной дисциплины 01 апреля 2017 года у ФИО1 отобрано объяснение 02 апреля 2017 года. 

Заключение по материалам служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения сотрудников Отдела МВД России по Нефтекумскому району № от 07 апреля 2017 года, установившее факт грубого нарушения служебной дисциплины младшим инспектором-кинологом кинологической группы ФИО1, утверждено начальником Отдела МВД России по Нефтекумскому району 07 апреля 2017 года.

С результатом служебной проверки ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данном заключении.

Согласно приказу № л/с 07 апреля 2017 года истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины из органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 07.04.2017 года.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на истца не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнении из органов внутренних дел по соответствующему основанию, а также с приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи истца.

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания и в установленные сроки.

Истец не отрицает то обстоятельство, что трудовая книжка ему выдана, с ним произведен финансовый расчет.

С учетом отсутствия правовых оснований для восстановления истца на работе, также отсутствуют и основания для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работевзыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице Отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: А.В. Исайкина