<

данные изъяты>

Дело № 2-1539/2019

Категория 2.146

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 о сносе самовольных построек и расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2019 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит суд:

- обязать ответчика в течении двух месяцев с момента вступления решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к государственной собственности города Севастополя, путем демонтажа летней площадки прилегающей к капитальному объекту лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя или определенному им лицу право осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка со взысканием с ответчика понесенных рахсодов;

- расторгнуть договор аренды от 05.06.2009 в отношении земельного участка площадью 0,0323 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- обязать ФИО3 привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 0,0323 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, 05.06.2009 между Севастопольским городским Советом и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 323 кв.м., расположенного адресу: 

<

адрес> (договор зарегистрирован 21.09.2009 за №, после 18.03.2014 участку присвоен кадастровый номер – «№»).

Основанием для заключения договора послужило решение Севастопольского городского Совета №№5894 от 17.12.2008, срок договора – 25 лет.

Согласно п.2.2 Договора аренды на земельном участке под капитальным строением площадью 0,0149 га, под проездами, проходами площадь 0,0174 га. 

Согласно п.5.2 Договора аренды целевое назначение земельного участка – для обслуживания бара «Версаль» с последующей реконструкцией в центр культуры и отдыха с заведениями общественного питания и его обслуживания. 

Управлением земельного контроля Департамента по имущественным отношениям города Севастополя в ходе осуществления деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города, были проведены мероприятия по контролю за использованием собственности города Севастополя, по результатам которых был составлен акт №0812-ГС от 22.12.2017. 

Из акта обследования №0812-ГС от 22.12.2017 следует, что в границах земельного участка расположен одноэтажный капитальный объект – павильон – ресторан клуб. Лит. «А», тамбур лит. «а» общей площадью 136 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (Объект №1). Объект №1 состоит из бара «Распутин» и «ФИО4 Роббинс». 

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 22.11.2017 при осмотре данного капитального объекта (Объекта №1) не выявлено нарушений в части не соответствия здания плану БТИ. 

Истец указывает, что ответчиком допущены следующие нарушения земельного и градостроительного законодательства (согласно акта №0812-ГС от 22.12.2017): согласно акту №0812-ГС от 22.12.2017 ФИО3 самовольно заняла земельный участок площадью 28 кв.м. путем размещения на нем летней площадки Объекта №1, которая является «самовольной постройкой» (согласно ст.222 ГК РФ); Объект №2, расположенный на земельном участке площадью 100 кв.м., возведен на не предоставленном для этого земельном участке площадью 23 кв.м., а также на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает его строительство, что указывает на наличие признаков ч.1 ст.222 ГК РФ; на земельном участке расположена часть объект капитального строительства – кафе-бар «Тенистый дворик», что не соответствует условиям договора аренды и ст.222 ГК РФ, поскольку целевое назначение земельного участка не предусматривает размещение на нем указанного капитального объекта; арендованный земельный участок используется не по назначению, поскольку бар «Версаль» не был реконструирован в центр культуры и отдыха с заведениями общественного питания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Ответчик в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлено доказательств существования ранее такого объекта недвижимости как кафе – бар «Тенистый дворик», поскольку такой объект (кафе-бар «Тенистый дворик») никогда не существовал; фактически на каждом из земельных участках, на которых якобы располагается этот объект (кафе-бар «Тенистый дворик»), располагались (располагаются сейчас) отдельные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы по законодательству Украины до 18.03.2014. Также, по мнению представителя ответчика, истцом при проведении проверки были нарушены положения Административного регламента по исполнению ДИЗО г. Севастополя государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя №1292-ПП от 28.12.2016, в редакции утвержденной Постановлением Правительства Севастополя №666-ПП от 07.09.2017. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.06.2009 между Севастопольским городским Советом и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 323 кв.м., расположенного адресу: 

<

адрес> (договор зарегистрирован 21.09.2009 за №, после 18.03.2014 участку присвоен кадастровый номер – «№»).

Основанием для заключения договора послужило решение Севастопольского городского Совета №№5894 от 17.12.2008, срок договора – 25 лет.

Согласно п.2.2 Договора аренды на земельном участке под капитальным строением площадью 0,0149 га, под проездами, проходами площадь 0,0174 га. 

Согласно п.5.2 Договора аренды целевое назначение земельного участка – для обслуживания бара «Версаль» с последующей реконструкцией в центр культуры и отдыха с заведениями общественного питания и его обслуживания. 

Согласно пп. «в» п. 9.2.2. Договора арендатор обязан использовать земельный участок строго по целевому назначению. Согласно пп «г» п. 9.2.2. Договора арендатор обязан реконструкцию бара «Версаль» в центр культуры и отдыха с заведениями общественного питания производить только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией (с разработкой материалов ОВОС», прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля. 

Согласно п. 13.7 Договора в случае, если арендатор в течение сроков, определенных в Договоре, не исполнил часть либо все условия и обязательства, оговоренные в нем, то Договор расторгается по вине и за счет арендатора в порядке, определенном Договором. 

Управлением земельного контроля Департамента по имущественным отношениям города Севастополя в ходе осуществления деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города, были проведены мероприятия по контролю за использованием собственности города Севастополя, по результатам которых был составлен акт №0812-ГС от 22.12.2017. 

Из акта обследования №0812-ГС от 22.12.2017 следует, что в границах земельного участка расположен одноэтажный капитальный объект – павильон – ресторан клуб. Лит. «А», тамбур лит. «а» общей площадью 136 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (Объект №1). Объект №1 состоит из бара «Распутин» и «ФИО4 Роббинс». 

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 22.11.2017 при осмотре данного капитального объекта (Объекта №1) не выявлено нарушений в части не соответствия здания плану БТИ. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.02.2018, вступившим в законную силу 27.09.2018, по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о сносе самовольной постройки, установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником павильона - ресторана – клуба, общей площадью 130,60 кв.м., с летней площадкой площадью 87,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения павильона - ресторана - клуба от 26.10.2001 года.

Вышеуказанному объекту присвоен адрес: 

<

адрес>

В соответствии с актом государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный приказом инспекции государственного архитектурно-строительного контроля №490 от 15.09.1999 года спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию 14.09.1999 года.

Кроме того, в соответствии с данным актом строительство произведено на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 762-Р от 08.06.1997 года, а так же на основании разрешения на производство строительно-монтажных; работ выданной инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля №80/220 от 31.12.1997 года.

В соответствии с вышеуказанным договором, ФИО5 и ФИО6 подарили ФИО3 павильон – ресторан-клуб под лит «А» и тамбур под лит. «а», общей площадью 130,6 кв.м.

Кроме того, по заявлению собственников павильон-ресторан-клуб (объект №1) отчуждался с летней площадкой площадью 87 кв.м. (п.2 договора дарения).

В соответствии с регистрационной надписью на правоустанавливающем документе, выполненной ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя ФИО3 на праве частной собственности зарегистрирован павильон-ресторан-клуб (объект №1), общей площадью 130,6 кв.м., с летней площадкой пл. 87 кв.м. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2016 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на павильон-ресторан-клуб общей площадью 130,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом б/н. 

Таким образом, объект недвижимости находится в собственности ответчика ФИО3 на основании сделки договора дарения, ранее на законных основаниях принадлежал правопредшественникам.

Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно акту экспертного исследования №392/1-7 от 30.03.2018, специалистом установлено, что со стороны пл. 300-летия Российского Флота в г. Севастополе перед объектами недвижимого имущества: нежилое здание (павильон-кафе) площадью 100,5 кв.м (ранее кафе – бар «Фаворит»); нежилое здание (павильон) площадью 31,8 кв.м. (кафе – бар «Krongs»); нежилое здание (кафе-бар) площадью 51,5 кв.м. (ранее кафе – бар «Тессей»); нежилое здание (павильон – бар) площадью 44,9 кв.м. (ранее павильон – бар «Свитязь»), устроена летняя площадка. Фактически площадка представляет собой деревянное покрытие, частично накрытое навесом. Навес смонтирован из металлических стоек и металлических ферм. Часть навеса имеет мягкое покрытие из полимерных материалов типа «тент», а часть покрытия из пластиковых полимерных светопрозрачных листов. Указанный навес не является капитальным объектом, а является вспомогательным сооружением объектов общественного питания с летней площадкой (позволяет улучшить качество обслуживания посетителей).

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствует основания для отнесения данной летней площадки площадью 87 кв.м. к самовольно выстроенному нестационарному торговому объекту, либо объекту капитального строительства. 

Как следует из акта проверки №0812-ГС от 22.12.2017 на который ссылается представитель истца, проверка проводилась в порядке, предусмотренном Административным регламентом по исполнению ДИЗО государственной функции по осуществлению земельного контроля и осуществлению деятельности по контролю за использованием объектов земельных отношений, находящихся в собственности города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя №1292-ПП от 28.12.2016, в редакции утвержденной Постановлением Правительства Севастополя №666-ПП от 07.09.2017 (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.2.7 Административного регламента предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий по контролю, должностное лицо обязано при установлении соответствия границ земельного участка, сопоставить данные своих измерений с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении этого участка. 

Также при проведении указанных мероприятий должностное лицо обязано установить взаимное расположение исследуемого земельного участка с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. 

Результатом измерений является «схема замеров». 

Однако, в нарушение указанных требований Административного регламента в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении арендуемого ФИО3 земельного участка, результаты измерений с данными Единого государственного реестра недвижимости не сопоставлялись, доказательств обратного суду не представлено. 

Также, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования ранее такого объекта недвижимости как кафе – бар «Тенистый дворик». При этом, как усматривается из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 02.04.2019 по делу №2-349/2019 по иску ДИЗО г. Севастополя к ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды земельного участка, истцом не доказан факт наличия самовольной постройки кафе-бара «Тенистый дворик». 

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о нарушении ДИЗО г. Севастополя процедуры проведения проверки и составления акта №0812-ГС от 22.12.2017.

Пунктом 1.4.3.2 Административного регламента действительно предусмотрена такая форма земельного контроля как «организация проведения мероприятий за использованием собственности города». 

Вместе с тем, любая форма земельного контроля должна осуществляться должностными лицами ДИЗО г. Севастополя в установленном данным Административным регламентом порядке. 

Так, подпунктом 1 пункта 1.7.2 Административного регламента предусмотрено, что юридическим фактом завершения мероприятий по контролю является составление актов, соответствующих характеру проведенных мероприятий по контролю в случаях, предусмотренных регламентом. 

Пунктом 3.2.8 Административного регламента также предусмотрено, что результаты мероприятий по контролю за использованием объектов земельных отношений оформляются актом обследования, составление которого согласно пункта 3.2.2 регламента входит в один из этапов данных мероприятий. 

Следовательно, составление акта проверки является одним из этапов ее проведения, который должен быть окончен в сроки, установленные распорядительным документом, которым определены сроки проведения мероприятий по контролю. 

Согласно подпункта 7 пункта 1.5.8 Административного регламента должностные лицам, уполномоченным на осуществление земельного контроля не вправе «превышать установленные сроки проведения проверки». 

Соответственно составления акта проверки за пределами сроков проведения мероприятий по контролю не допускается и свидетельствует о нарушении установленного порядка фиксации результатов мероприятий по контролю, что исключает возможность признания законным такого акта. 

В данном случае основанием для составления акта №0812-ГС от 22.12.2017 указано распоряжение №14258-РДЗ от 23.10.2017), согласно которого проведение мероприятий по контролю в отношении ФИО2 по использования ею земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№) общей площадью 323 кв.м., необходимо провести в период времени с 26.10.2017 по 22.11.2017. 

Однако, указанный выше акт обследования №0812-ГС составлен только 22.12.2017, т.е. за пределами установленных распоряжением сроков мероприятий по контролю.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств уведомления ответчика как арендатора земельного участка и собственника капитальных объектов, расположенных на нем, о проведении осмотра объекта земельных правоотношений в соответствии с положениями пункта 3.2.4 Административного регламента.

При указанных обстоятельства, вышеуказанный акт обследования №0812-ГС не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 05.06.2009 и нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО г. Севастополя к ФИО3 о сносе самовольных построек и расторжении договора аренды земельного участка. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 о сносе самовольных построек и расторжении договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>