РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12.07.2023 Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при помощнике судьи Стариковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2023 по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

00.00.0000 АО «Почта Банк» обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 *** в размере 88 055 рублей 30 копеек, из них: 85 478 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 2 077 рублей 12 копеек – задолженность по неустойкам, 500 рублей – задолженность по комиссиям; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 842 рубля.

В обоснование иска АО «Почта Банк» указало, что ответчик и истец 00.00.0000 заключили кредитный договор ***, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Договор подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 00.00.0000 размер задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 88 055 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой задолженности, возражает против взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.05.2011 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ЭП информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 ответчиком подано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, подпись ответчика в заявлении, свидетельствует о его согласии на принятие банком в отношении него решений, порождающих юридические последствия на основании, исключительно автоматизированной обработки ПД, на использование простой подписи для подписания в том числе: договоров потребительского кредита, распоряжений по вкладам и иных документов, оформляемых в электронном виде.

00.00.0000 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор с кредитным лимитом 

<

*****> рублей (кредит 1 - 

<

*****> рублей, кредит 2 – 

<

*****> рублей). Срок возврата кредита 1 – 15 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 53 платежных периодов от даты заключения договора. Индивидуальными условиями договора предусмотрено: дата закрытия кредитного лимита определена 00.00.0000, срок возврата кредита (на дату заключения договора) – 00.00.0000, процентная ставка - 

<

*****>, определен размер платежа 

<

*****> рубля, количество платежей - 53 (рассчитано на дату заключения договора) /л.д. 12-13/.

Согласно выписке по счету за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчику выдан кредит в размере 

<

*****> рублей /л.д. 33 оборотная сторона/.

Также ответчиком выдано распоряжение на перечисление денежных средств по реквизитам указанным в разделе 3 распоряжения /л.д. 14,17/.

Договор со стороны ответчика, а также заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение о переводе денежных средств со счета подписаны посредством простой электронной подписи. 

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 00.00.0000 /л.д. 37 оборотная сторона/. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Почта банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 00.00.0000 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 00.00.0000 на основании возражений ответчика.

Из постановления о прекращении исполнительного производства от 00.00.0000 следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в пользу взыскателя ПАО «Почта банк» произведены удержания с ответчика в сумме 

<

*****> копейка /л.д.8/.

На 00.00.0000 размер задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 88 055 рублей 30 копеек, из которых 85 478 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 2 077 рублей 12 копеек – задолженность по неустойкам, 500 рублей – задолженность по комиссиям.

Расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке ст. 333 ГК РФ судом могут быть снижены штрафные проценты, пени, имеющие природу неустойки, то есть денежная сумма, которая определена законодательством или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки (пени), суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и с учетом того, что обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по кредиту, комиссии и неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика против взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины, судом не принимаются, т.к. в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 842 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 88 055 рублей 30 копеек, в том числе: 85 478 рублей 18 копеек задолженность по основному долгу, 2 077 рублей 12 копеек задолженность по неустойкам, 500 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по государственной пошлине в размере 2 842 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2023.

Председательствующий - Т.А. Орлова