Судья Емельянова Т.М. 7а-531/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление судьи от 27.08.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, потерпевшая ФИО1 считает постановление судьи от 27.08.2020 в части назначенного наказания в виде административного штрафа незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. 

Утверждает, что ФИО2 после совершения правонарушения не принесла извинений потерпевшей ФИО1, материальной помощи на её лечение не оказала. Кроме того, ФИО2 продолжает угрожать потерпевшей и оказывает на неё психологическое давление. 

Таким образом, полагает избранное ФИО2 наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, поскольку, по мнению заявителя, данная минимальная мера наказания противоречит основополагающим принципам законодательства и не отвечает целям административного наказания. 

Просит постановление судьи от 27.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

ФИО2 представлены письменные возражения, в которых она просила оставить постановление судьи от 27.08.2020 без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО1, просившей оставить постановление судьи от 27.08.2020 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 27.08.2020 в 07 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

…>, нанесла ФИО1 побои, причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья Промышленного районного суда г. Ставрополя исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Однако данный судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из определения № 5453 от 04.08.2020 УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю 

<

…> В.В. было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В обоснование вынесенного определения указано, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо установить и опросить свидетелей и очевидцев (л.д. 5). 

30.07.2030 и 01.08.2020 у ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения (л.д. 7, 10), составлены рапорт УУП ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю 

<

…> В.В. (л.д. 12), рапорт командира отделения ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю 

<

…> М.С. (л.д. 13), протокол об административном задержании от 27.08.2020 (л.д. 18), а также протокол об административном правонарушении от 27.08.2020 (л.д. 4).

03.08.2020 государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое БСМЭ 

<

…> З.В. составлен акт исследования № 2602 (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя на основании определения заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от 27.08.2020 (л.д. 3).

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путём исключения категорий дел, отнесённых к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако вышеприведённым правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенное также соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-329/2020 от 13.03.2020.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы потерпевшей ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3