№ 2-2/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 

Волгоградской области 11 марта 2021 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129693/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129693/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 240 808 (двести сорок тысяч восемьсот восемь) рубл 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 019 (пять тыс девятнадцать) рублей 00 копеек; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 240 808 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 23 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфер страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение №У-2 129693/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - заявитель) в пользу потребите финансовой услуги ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек и неустойки в размере 240 808 (двести сорок тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 12 с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперте отношении транспортного средства Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный №РР61 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 г. № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. 

В результате ДТП, произошедшего 28.09.2018 вследствие действий ФИО6 управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Т1160X6 был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее - Потерпевший) транспортам средству Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный №РР61 (далее Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в А «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

19.10.2018 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

АО «АльфаСтрахование» организована независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». В соответствии с заключением эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 177 402 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлен составляет 93 900 рублей 00 копеек.

08.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 93 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

09.04.2020 года потерпевший направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 51 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 263 165 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ответ на заявление (претензию) от 09.04.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № "524789 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение: роков выплаты страхового возмещения, указав, что отсутствуют основания для выплаты расходов на независимую экспертизу.

20.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 51 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 29 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), потерпевшему перечислено 25 230 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО7 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Истец полагаем, что взыскание неустойки в размере 240 808 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке по заявлению выплатило Потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 93 900 руб., а также осуществило доплату суммы страхового возмещения по претензии Потерпевшего в размере 51 100 руб. Претензия Потерпевшего о несогласии с суммой восстановительного ремонта поступила Страховщику спустя 1,5 года после выплаты неоспоримой части страхового возмещения.

В рассматриваемом случае Потерпевший направил претензию о несогласии спустя 1,5 года, в связи с чем сумма неустойки установлена в пять раз больше, чем сумма доплаты, что свидетельствует с злоупотреблении правом.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 240 808 руб., превышает сумму страхового возмещения более чем в пять раз. 

Считаем, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта в несколько раз.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть заявление в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, указанным в возражении, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не возражает. Просит суд заявителю в иске отказать. 

В письменных возражениях ФИО2 указывает, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной неустойки. Доказательств неправомерности или несоответствия законодательству решения финансового уполномоченного заявителю суду не представлено. Просит оставить решение финансового омбудсмена без изменения, отказать заявителю в удовлетворении иска. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО8 поступили возражения, в которых она просит оставить исковое заявление без рассмотрении (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно почтового конверта заявление об изменении решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, направлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение 10 рабочих дней. С учетом изложенного доводы представителя уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о пропуске 10-дневного срока обжалования несостоятельны. 

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-129693/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 240 808 (двести сорок тысяч восемьсот восемь) рубл 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 019 (пять тыс девятнадцать) рублей 00 копеек. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа Страхование»с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. 

Страховщик АО «Альфа Страхование» 08.11.2018 года осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 93 900 рублей. 

09.04.2020 года ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 51 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 263 165 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ответ на заявление (претензию) от 09.04.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что отсутствуют основания для выплаты расходов на независимую экспертизу.

20.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 51 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 29 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), потерпевшему перечислено 25 230 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 21.04.2020 №, №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, а именно 400 000 руб. 

Из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем ФИО2 страховщику предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 19 октября 2018 года, и, исходя из требований ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в течении 20 календарных дней, то есть с 09.11.2018 года, а неустойка исчисляется с 10.11.2018 года. 

В этой части суд соглашается с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о нарушении страховщиком сроков исполнения обязательств, и считает его решение законным и обоснованным, поскольку выплата страхового возмещения в размере 51 100 рублей получена заявителем 20.04.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 528 календарных дней, и с учетом вышеназванных положений закона и произведенной страховой компанией выплаты, сумма неустойки составила 269 808 рублей (1% от 51 100 рублей х 528 дней), и, с учетом уже выплаченной страховщиком неустойки в размере 29 000 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 240 808 рублей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Учитывая, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Вместе с тем, разрешая требования АО «Альфа Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки чрезмерно завышен. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, добровольно перечислило ФИО2 неустойку в размере 25 230 рублей 00 копеек, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком – 51 100 рублей, а также срок в течение которого данное обязательство не было исполнено, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 240 808 рублей до 51 100 рублей, изменив решение в данной части.

Оценивая законность решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в части взыскания расходов потерпевшего на производство экспертизы, суд считает данное решение является обоснованным, поскольку ФИО2 был вынужден понести данные расходы в связи с тем, что ему необходимо было доказать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер данных расходов был оценен уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с учетом требований п. 3 ст. 393 ГК РФ, и по мнению суда является разумным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Альфа Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129693/5010-003, удовлетворить в полном объеме. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-129693/5010-003, о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, снизив её размер с 240 808 рублей до 51 100 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 оставить без изменения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Чернышковский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бурлачка