Дело №(УИД 37RS0№-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

<

адрес> 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обязать ответчика убрать от забора, разграничивающего земельные участки истца и ответчика, все приставленные к нему предметы на расстояние не менее 1 метра от забора, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040307:89, путем запрета ФИО1 осуществлять складирование вещей, строительных материалов на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка, обеспечивать сквозное состояние ограждения земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 37:24:040307:89. Дом расположен на земельном участке площадью 622 кв.м с кадастровым номером 37:24:040305:20. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком: ответчику передан в пользование участок площадью 299 кв.м, истцу – 323 кв.м. Во исполнение указанного решения суда на границе, разделяющей земельные участки сторон, установлен деревянный забор, который в 2022 году заменен на сетку-рабицу. В настоящее время ФИО1 непосредственно к забору установил сплошной непроветриваемый штабель кирпичей, высотой с забор, размещает на заборе баннерный плотный материал, что не обеспечивает сквозное состояние ограждения, затеняет земельный участок ФИО2 Участок истца лишен должного количества естественного освещения, затемнен и не проветривается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Администрация 

<

адрес>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали на нарушение своих прав действиями ответчика, пояснили, что из-за кирпичей земельный участок истца плохо проветривается, затенен. Дополнительно отметили, что ФИО1 кирпичи от забора, разделяющего земельные участки, частично убраны, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ФИО2 не проживает по спорному адресу, постоянно направляет жалобы, плакаты убраны, участок не затеняется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:040307:89, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО2 принадлежат 41/100 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 59/100 долей в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040305:20 площадью 622 +/- 9 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. На данный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО6 передан в пользование земельный участок площадью 323 кв.м, ФИО1 – 299 кв.м. Также судом установлена граница, разделяющая земельный участок ФИО6, ФИО2 и ФИО1, согласно 1 варианту раздела земельного участка по заключению ДФГУП «Госучет» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением обременена часть земельного участка, передаваемого ФИО7 правом ФИО1 прохода и хозяйственных нужд площадью 1,5 м от левого переднего угла строения литер А3 по границе раздела земельного участка согласно варианту 1 раздела земельного участка по заключению ДФГУП «Госучет» от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременена часть земельного участка, передаваемого ФИО1 правом ФИО6 и Л.А. использовать для прохода и хозяйственных нужд, площадью 2,6 кв.м вдоль задней части сарая литер Г3 со стороны земельного участка ФИО1 Решением на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, выделенный ФИО2 и ФИО6, от принадлежащего ему имущества. С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 рублей.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается фотоматериалами, что по границе, разделяющей находящиеся в пользовании истца и ответчика части земельного участка, установлен забор из сетки-рабицы.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные ФИО2 к ФИО1 требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность убрать от забора, разграничивающего земельные участки, все приставленные вплотную к забору предметы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66,67 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 333,33 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 66,67 руб., всего 466,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, ссылаясь на нарушение уровня инсоляции части находящегося в ее пользовании земельного участка, отсутствие его проветривания, затенение, просит обязать ответчика убрать от забора, разграничивающего земельные участки, все приставленные к нему предметы на расстояние не менее 1 метра от забора, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и запретить ФИО1 осуществлять складирование вещей, строительных материалов на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка, обеспечивать сквозное состояние ограждения земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения прав действиями ответчика, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых изображен забор из сетки-рабицы. За указанным забором со стороны части земельного участка, переданного в пользование ФИО1, складированы кирпичи, а также вывешены баннеры.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов суду не представляется определить, что нахождение кирпичей у ограждения и баннерных плакатов на заборе создает препятствия в пользовании ФИО2 переданной ей частью земельного участка, затеняет его, нарушает инсоляцию, препятствует проветриванию. 

Судом истцу и ее представителю неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о возможности назначения по делу судебной экспертизы, а также ст. 56 поименованного кодекса о необходимости представления доказательств в обоснование доводов искового заявления в указанной части. Однако от реализации права, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, истец и представитель отказались.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о наличии негативного воздействия на земельный участок расположением кирпичей и баннерных плакатов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 и представителем ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав действиями ответчика ФИО1 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искаФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.