Судья 1-ой инстанции – Кулаков К.Г. № 22-2339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,, 

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Пудовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами и дополнениями обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Пудовой Н.В. на постановления Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята и Дата изъята , которыми 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, со средне специальным образованием, не работающему, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, судимому

Дата изъята продлен срок задержания на срок 72 часа, то есть до 21 часа 00 минут Дата изъята ,

Дата изъята в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Пудову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята ГД ОП МО России «Усть-Кутский» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята составлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 222 УК РФ и направлено прокурору.

Дата изъята уголовное дело возвращено заместителем прокурора 

<

адрес изъят> для организации дополнительного расследования. 

Дата изъята уголовное дело поступило в следственное отделение по обслуживанию 

<

адрес изъят> МО МВД «Усть-Кутский» для организации дальнейшего расследования в связи с истечением срока дознания.

Дата изъята уголовное дело принято к производству врио.заместителя начальника МО МВД «Усть-Кутский» ФИО6 

В связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, Дата изъята он был объявлен в розыск, Дата изъята срок предварительного следствия приостановлен.

Дата изъята в связи с установлением местонахождения ФИО1 его розыск прекращен, производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа- начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев, то есть до Дата изъята . 

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дата изъята данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего Номер изъят. 

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, поскольку очевидицы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Дата изъята ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Дата изъята следователем МО МВД «Усть-Кутский» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 21 часа 00 минут Дата изъята по ходатайству следователя для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Дата изъята постановлением Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Пудова Н.В. выражает несогласие с постановлениями суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Так, суд не учел, состояние здоровья ФИО1, полученную им закрытую черепно-мозговую травму, длительное нахождение на лечении, наличие туберкулеза легких. Кроме того, фактическое время задержания не соответствует указанному в протоколе, когда ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в сопровождении сотрудников полиции, соответственно уже был лишен возможности свободы передвижения. 

Также отсутствуют фактические доказательства попыток ФИО1 скрыться от органов следствия, обвиняемому и его защитнику не было известно о возобновлении предварительного расследования по делу, они не были уведомлены о проведении следственных действий и не знакомились с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем, ФИО1 не было известно о необходимости явки к следователю.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 выражает несогласие с постановлениями суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Указывает, что от органов следствия и дознания не скрывался, о движении по уголовному делу по ч. 1 ст. 222 УК РФ уведомлен не был, не знал о том, что дело было возвращено на дополнительное расследование, ранее являлся по первому вызову к следователю, давление на свидетелей не оказывал, предварительному расследованию не препятствовал, личность его установлена, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. 

Состоит на учете у невролога по поводу травмы головы. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 и.о. заместителя прокурора района ФИО10 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, считая постановления суда законными, мотивированными и обоснованными. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания обвиняемого. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания обвиняемого ФИО1, суд руководствовался указанными требованиями закона, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность его задержания и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Задержание ФИО1 проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности свободно перемещаться до составления протокола задержания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение в отношении ФИО1, суд первой инстанции располагал данными о его личности, а также необходимой совокупностью материалов дела, подтверждающих обоснованность его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и правомерно не нашел оснований для освобождения до принятия решения по заявленному следователем ходатайству об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах постановление о продлении срока задержания на 72 часа является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при этом санкция ч. 1 ст.222 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении умышленных преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылся, в связи с чем, был объявлен в розыск, что свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются, как и не подлежит рассмотрению ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в части обвинения по ст. 119 УК РФ.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив представленные материалы, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела, который находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Медицинских документов свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям- не имеется и суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока задержания на 72 часа, 

постановление Казачинко-Ленского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 

оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Пудовой Н.В., обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А.Ермоленко