Дело № 12-133/2025 

УИД: 42MS0115-01-2024-002558-32 

Мировой судья Морозов И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 марта 2025 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологоческих ресурсов. 

Правонарушение совершено ФИО1 – 18.09.2024г. в 13 час. 30 мин. на территории 

<

адрес> на моторном маломерном судне, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм, как общего, так и процессуального права. Так указывает на нарушение норм статьи 24.5 КоАП РФ как отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения, что являлось основанием для прекращения производства по делу. Ссылается на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении в моторном маломерном судне находилось несколько человек, которые причалили для отдыха на берегу реки. При подписании протокола об административном правонарушении, сети находились в сумке в свернутом и сухом виде, в лодке отсутствовала добыча (рыба), он пояснял о непринадлежности ему данной сумки. Судом не были допрошены свидетели, не заслушаны пояснения третьих лиц, которые так же присутствовали в момент составления протокола. Таким образом, нарушен п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения. Судом не было принято во внимание, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предполагает вылов и добычу водных биологических ресурсов, чего на момент оформления документов не было. Так материалами дела не подтвержден факт добычи рыбы, сети находились в сумке в сложенном виде в сухом состоянии. Материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об прекращению в связи с отсутствием состава. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Защитник Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Свидетель ФИО2 (государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды из обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил. Пояснил, что на судне, принадлежащем Коновалову были обнаружены сети, принадлежность которых никем не оспаривалась. Протокол составлен за факт перевозки сетей, а не за их использование. Оформление материала производилось посредствами фиксации видеозаписи, с участием двух свидетелей. ФИО1 разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем лицо самостоятельно расписывалось в процессуальных документах. Во всех составленных документах имеется одинаковая подпись лица, привлекаемого к ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, фотоматериалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2021 N 62767) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024).

Согласно пункту 2 данных Правил № 646 Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы. Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя: Карское море в границах территориального моря Российской Федерации и внутренних морских вод Российской Федерации, прилегающих к территории Ямало-Ненецкого автономного округа к востоку от линии, соединяющей точки с координатами 69° 15.5" с.ш. - 65° 05.1" в.д., 69° 40.3" с.ш. - 66° 02.2" в.д., 69° 48.3" с.ш. - 65° 36.1" в.д. (за исключением заливов Енисейского, Пясинского, Толля и Таймырского) с Обской, Тазовской, Гыданской, Юрацкой и Байдарацкой губами (к юго-востоку от линии, соединяющей точки с координатами 69° 15.5" с.ш. - 65° 05.1" в.д., 69° 40.3" с.ш. - 66° 02.2" в.д., 70° 03.0" с.ш. - 67° 03.0" в.д.) с впадающими в них реками; реки Обь, Иртыш, Пур, Таз с их притоками, старицами, сорами и водохранилищами, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях Челябинской, Свердловской, Курганской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономных округа, Омской, Томской, Новосибирской областей, Кемеровской области - Кузбасса, Алтайского края и Республики Алтай.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО1 находясь на территории 

<

адрес> на моторном маломерном судне Wyatboat-490 под мотором Suzuki-140 бортовой номер №, перевозил запрещенные орудия добычи (вылова), а именно: ставные сети из лески (мононити) размер сетей: ячея 40x40 мм, высота 1 м, длина 25 м; ячея 40x40 мм, высота 1,2 м, длина 25 м; ячея 50x50 мм, высота 1,2 м, длина 25 м. Орудие добычи (вылова) ставные сети находились в собранном рабочем состоянии, чем нарушил ст. 15.5.3 Правил рыболовства Западносибирского рыбохозяйственного бассейна.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении УР № от 18.09.2024г.; 

- актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- фотоматериалами и видеозаписью; 

- актом приема-передачи изъятых вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.8.37 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. 

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был установлен состав вмененного ФИО1 правонарушения, что сети были в сухом виде, рыба отсутствовала, суд считает не состоятельными. 

Согласно п. 15.5.3 Правил № 646 при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судна, плавучих и иных транспортных средствах, рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещено, и водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещена, или их части. При этом разрешается нахождение на борту судна или плавучего средства водных биоресурсов или их частей, добытых (выловленных) в разрешенном для добычи (вылова) районе, при прохождении данного судна или плавучего средства из района, в котором разрешена добыча (вылов) данных водных биоресурсов, к месту доставки (выгрузки) улова или в другой разрешенный для добычи (вылова) район

Таким образом, именно факт наличия на борту судна орудия добычи, применение которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещено, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Соответственно мировым судьей верно применены нормы законодательства, и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Кроме того, несостоятелен довод защитника о том, что в документах, составленным должностным лицом отсутствует подпись ФИО1, поскольку данное обстоятельство было опровергнуто должностным лицом ФИО2, опрошенным в ходе судебного разбирательства, который подтвердил личное ознакомление лица с процессуальными документами, разъяснение ему прав, положений ст. 51 Конституции, а также их подписание лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данные показания согласуются с содержанием процессуальных документов, в которых наличествует собственноручная подпись, которая подтверждает ФИО1 права и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оценивая доводы о непринадлежности подписи ФИО1 В подписке-уведомлении на листе дела 11 суд учитывает, что фактически данное лицо не оспаривает принадлежность своей подписи в иных процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении. При этом, графическое изображение подписи данного лица идентично той подписи которая имеется в иных документов, составленных в присутствии ФИО1 Кроме того, свидетель своими показаниями подтвердил тот факт, что он лично расписывался во всех документах, что подтверждается содержанием протокола, актом осмотра, протоколом изъятия. Представленная копия паспорта выданного в 2013г. с иным графическим изображением подписи лица не опровергает принадлежность подписи данному лицу в рассматриваемых процессуальных документах, составленных в 2024г. Иных доказательств опровергающих ее принадлежность заявителю материалы дела не содержат. Вышеуказанная расписка, исходя из ее содержания, не является как таковым доказательством вины ФИО1, а факт разъяснения лицу его процессуальных прав подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении. 

С содержанием вышеуказанных документов ФИО1 ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался. Замечаний о нарушении процедуры составления данного протокола от ФИО1 не поступило.

Не опровергают выводы мирового судьи доводы жалобы о непринадлежности сумки с сетями ФИО1, поскольку для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является нарушение п. 15.5.3 Правил № 646, который подразумевает факт перевозки на судне орудия добычи, без установления собственника данного орудия. 

Учитывая то, что в месте описываемых событий сети изъяты в результате их перевозке на судне, принадлежащем заявителю, данное является достаточным для доказательств вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Должностным лицом установлен собственник моторного маломерного судна Wyatboat-490 под мотором Suzuki-140 с бортовым номером №, которым является ФИО1, что им и не отрицалось. Таким образом, и должностным лицом и мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Несостоятельны является доводы о том, что мировым судьей не допрошены свидетели, пояснения третьих лиц, поскольку какие-либо ходатайства о допросе конкретных свидетелей ни ФИО1, ни его защитник не заявляли. Сведения о свидетелях не предоставлено суду при рассмотрении настоящей жалобы, также как не представлено иных доказательств опровергающих вижу подателя жалобы.

Соответственного довод о том, что мировым судьей не полно исследованы все фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. 

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит. 

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В постановлении мировым судьей разрешен вопрос об изъятых вещах (орудий добычи), однако не разрешена судьба арестованного имущества в виде суда.

Как следует из материалов дела протоколом № от 18.09.2024г. должностным лицом в порядке ст. 27.14 КоАП РФ наложен арест на судно Wyatboat-490 под мотором Suzuki-140 с бортовым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Однако мировым судьей при вынесении постановления не был решен вопрос о снятии ареста с данного моторного судна.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, не изъятых из оборота. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления, без его отмены и направления на новое рассмотрение, без усиления административного наказания и без ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 подлежит изменению в в указанной части соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 изменить.

Снять арест, наложенный протоколом № от 18.09.2024г. на судно марки Wyatboat-490 под мотором Suzuki-140 с бортовым номером № со всем судовым, навигационным, промысловым, механическим и иным оборудованием.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.