№ 2-4621/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что 27 января 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4557190 руб. под ___ % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются: ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств объекта недвижимости, указанного в п. 2.1 кредитного договора, а именно, жилое помещение, состоящие из ___ комнат, общей площадью ___ кв.м., на ___ этаже ___-этажного ___-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: ____ согласно договору о залоге имущественных прав требований № от ____ 2014 года. В связи с неисполнением кредитного договора, истец просит взыскать задолженность в размере ___ руб., обратить взыскание на имущественные права (требования) ответчика принадлежащего ему по договору долевого участия № об участи в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом по ул. ____, расположенного по адресу. ____, заключенного между ФИО1 и ООО «___» от ____ 2014 года, номер регистрации № от ____ 2014 года, являющееся предметом ипотеки в отношении жилого помещения, состоящего из ___ комнат, общей площадью ___ кв.м., на ___ этаже ___-этажного ___квартирного жилого дома, находящегося по адресу: ____. Определить начальную продажную цену в размере 5361400 руб., согласно п. 3.2 договора о залоге имущественных прав требований № от ____ 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34332 руб. 

Заочное решение от 18 декабря 2017 года отменено на основании определения Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2018 года. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, остальные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель по устному ходатайству ФИО3 с исковыми требованиями согласны частично, долг признают, но в связи с материальными затруднениями по причине постоянной задержки заработной платы, ___, ___, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просят снизить пени до 20000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____ 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ___ руб. под ___ % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются: ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредитных средств объекта недвижимости, указанного в п. 2.1 кредитного договора, а именно, жилое помещение, состоящие из ___ комнат, общей площадью ___ кв.м., на ___ этаже ___этажного ___-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: ____ согласно договору о залоге имущественных прав требований № от ____ 2014 года.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по договору займа на 31 октября 2017 года составила 5226488,05 руб., в том числе, основной долг за период с 29 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 4098652,59 руб., просроченный основной долг с 29 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 176704,10 руб., проценты за пользование кредитом с 29 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 820494,68 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 24439,87 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 30 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 106196,81 руб. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивал платежи, проверив представленный банком расчет задолженности, составленный в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, а, также учитывая то, что ответчиком не предоставлен свой расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка в части взыскания основанного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 24439,87 руб. суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 10000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 106196,81 руб., также подлежит снижению до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг за период с 29 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 4098652,59 руб., просроченный основной долг с 29 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 176704,10 руб., проценты за пользование кредитом с 29 июня 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 820494,68 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга 10000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату 40000 руб., всего 5145851,37 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Во исполнение требований ст. 452 ГПК РФ истцом направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, однако данное требование ответчик оставил без ответа.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) в силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Указанные выше обстоятельства являются для обращения взыскания на имущественные права (требования) ответчика.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену имущественных прав, суд принимает во внимание, что п. 3.2 Договора о залоге имущественных прав, стоимость прав, передаваемых в залог, составляет 5361400 руб. 

Таким образом, начальную продажную цену имущественных прав, суд устанавливает в сумме 5361400 руб., обоснованность стоимости заложенного имущества сторона ответчика не оспаривает. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33929,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ____ 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в размере 5145851,37 руб., государственную пошлину в размере 33929,26 руб., всего 5179780,63 руб. (пять миллионов сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей шестьдесят три копейки). 

Обратить взыскание на имущественные права (требования) ответчика принадлежащего ему по договору долевого участия № об участии в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом по ул. ____, расположенного по адресу. ____, заключенного между ФИО1 и ООО «___» от ____ 2014 года, номер регистрации № от ____ 2014 года, являющееся предметом ипотеки в отношении жилого помещения, состоящего из ___ комнат, общей площадью ___ кв.м., на ___ этаже 9-этажного ___-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: ____. 

Определить начальную продажную цену в размере 5361400 руб. (пять миллионов триста шестьдесят одна тысяча четыреста рублей), согласно п. 3.2 договора о залоге имущественных прав требований № от ____ 2014 года 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.А. Кычкина

Решение изготовлено: 31 мая 2018 года.